GCBA c/ s/ (SAIJ, 17/09/2025)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA25380189
Carátula: GCBA c/ s/ (Villegas, Johanna Carolina)
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
Fecha: 17/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. (fuero administrativo-laboral-constitucional)
Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Marcela V. de Langhe, Santiago Otamendi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

empleo público diferencias salariales vigencia normativa ordenanza 45241 ley 5622 rechazo demanda TSJ CABA desfavorable para actor

Hechos y conflicto

La actora demandó al GCBA por diferencias salariales fundadas en la ordenanza 45241. La pretensión quedó circunscripta a períodos posteriores a la entrada en vigencia de la ley 5622 (19/10/2016). No hubo discusión ni prueba sobre los efectos de la sanción de la ley 5622 sobre el régimen anterior.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde limitar temporalmente la condena por diferencias salariales a la vigencia de la norma que funda la pretensión (ordenanza 45241) cuando el reclamo abarca períodos regidos por una ley posterior (5622).

Decisión y resultado

Por mayoría (Weinberg, De Langhe, Otamendi): se rechazó la demanda porque la pretensión se circunscribía a períodos ya regidos por la ley 5622, que derogó/ reemplazó la ordenanza 45241. Lozano disintió parcialmente: entendió que debían devolverse las actuaciones para un nuevo pronunciamiento con más prueba.

Doctrina / criterio relevante

El alcance temporal de la condena fundada en una norma se limita a la vigencia de ésta. Si el actor reclama diferencias por períodos posteriores a la derogación, debe acreditar que la nueva norma no mantuvo el mismo nivel salarial (no es automática la procedencia). Es carga del demandante probar el perjuicio concreto bajo el nuevo régimen.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador/actor: la demanda fue rechazada por falta de prueba sobre el impacto de la ley 5622.
Favorable al GCBA (empleador público): se evitó una condena por diferencias salariales en períodos no cubiertos por la ordenanza invocada.
Mixto: el disenso de Lozano deja abierta la posibilidad de replantear el caso con más prueba.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ (Villegas), TSJ CABA, Sala S, 17/09/2025, ID SAIJ FA25380189.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.