GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA20380148
• Expediente: No especificado (GCBA c/ Malabia 2497 SRL s/ ejecución fiscal)
• Carátula / título: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala / instancia: S
• Fecha: 14/05/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución fiscal
• Contingencia: Rechazo in límine de demanda
• Hechos clave: Imposibilidad de notificar al ejecutado; prescripción de períodos reclamados; sentencia que cierra posibilidad de cobro
• Normas: Art. 29, arts. 271, 266, 449, 450 y ss. del CCAyT (Código Contencioso Administrativo y Tributario de CABA)
• Doctrina: Arbitrariedad de sentencias; legalidad; debido proceso; facultades ordenatorias no autorizan rechazo in límine en ejecución fiscal
• Resultado: Procedente queja; nula sentencia de primera instancia; ordena continuar con ejecución
• Parte favorecida: GCBA (ejecutante)
• Parte perjudicada: Malabia 2497 SRL (ejecutada) - aunque resultado no la beneficia directamente
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA inició ejecución fiscal contra Malabia 2497 SRL. El juez de primera instancia, ante la imposibilidad de notificar al ejecutado el auto de intimación de pago, rechazó in límine la demanda invocando facultades ordenatorias (art. 29 CCAyT) y evitación de dispendio jurisdiccional, considerando que habría operado la prescripción de los períodos reclamados. El GCBA recurrió por inconstitucionalidad denegado, articulando queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿Es válido el rechazo in límine de una ejecución fiscal fundado en la imposibilidad de notificar al ejecutado y en facultades ordenatorias del juez, o ello viola los principios de legalidad, debido proceso y afecta la percepción de renta pública?

Decisión y resultado

Por mayoría, el TSJ declaró procedente la queja, revocó la sentencia denegatoria del recurso de inconstitucionalidad y anuló la sentencia de primera instancia, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. El rechazo in límine fue considerado arbitrario, por carecer de norma habilitante en el CCAyT para tal decisión en esas circunstancias.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 29 CCAyT y los arts. 450 y ss. (ejecución fiscal) no autorizan el rechazo in límine de la demanda por imposibilidad de notificar.
• La caducidad de instancia (art. 266 CCAyT) es una herramienta prevista para inactividad procesal, pero no el rechazo directo.
• Tampoco el art. 271 CCAyT (rechazo por demanda defectuosa) es aplicable.
• La decisión afecta el principio de legalidad y la percepción de renta pública, por lo que es arbitraria.
• Doctrina de arbitrariedad de sentencias: el fallo no se sustenta en derecho vigente ni en constancias de la causa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante (GCBA): el tribunal sostiene que no puede cerrarse la ejecución fiscal sin notificar y sin norma que autorice el rechazo in límine; se protege el crédito fiscal.
• Desfavorable para el ejecutado (deudor): el resultado permite continuar la ejecución contra él, pero no hay defensa de fondo analizada.
• Favorable para cualquier ejecutante fiscal en situación análoga: permite impugnar rechazos similares.
• No relacionado con casos en que exista norma expresa que autorice el rechazo o en que la demanda sea defectuosa formalmente.

Cita sugerida

GCBA c/ s/, T.S.J. C.A.B.A., 14/05/2020, ID FA20380148, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0830-2ots-eupmocsollaf