GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado en metadatos
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 24/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo-Procesal-Constitucional
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Marcela V. De Langhe, Santiago Otamendi
• Fuente: SAIJ - ID: FA25380191
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado hechos clave: prescripción acción disciplinaria, suspensión sumario normas: art. 18 CN, arts. 464/465 CAYT, Ley Procedimiento Administrativo CABA doctrina: ausencia de caso constitucional, arbitrariedad no acreditada resultado: rechazo de queja parte favorecida: empleado público (Pintow) parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA recurrió en queja la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad contra una decisión de Cámara en un proceso de cesantía/exoneración de empleado público (Pintow). Discutía la interpretación de normas sobre prescripción de la acción disciplinaria (plazo de 5 años) y su posible suspensión por inicio de sumario administrativo. El tribunal a quo rechazó el recurso por ausencia de cuestión constitucional y sentencia arbitraria.

Cuestión jurídica

Si la queja cumple con la carga de rebatir los fundamentos de la denegatoria, específicamente si los agravios planteados (interpretación de normas infraconstitucionales sobre prescripción y suspensión) configuran un caso constitucional o arbitrariedad que habilite la intervención del TSJ.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (por mayoría, votos de Weinberg, De Langhe y Otamendi; Lozano concurre con fundamento propio). El Tribunal confirmó que la recurrente no logró demostrar cuestión constitucional ni arbitrariedad: sus agravios se limitaban a discutir hechos, prueba e interpretación de normas de procedimiento administrativo y causales de suspensión/interrupción de prescripción, materia ajena al recurso de inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad no procede para revisar interpretaciones de normas infraconstitucionales ni valoración de pruebas, salvo arbitrariedad manifiesta.
• En empleo público, la acción disciplinaria no es una "acción" judicial sino el ejercicio de una competencia administrativa; el plazo de prescripción corre desde la falta y no se suspende por el inicio del sumario si la ley no lo prevé expresamente (voto de Lozano, remitiendo a precedente "Edreira").
• La queja debe contener una crítica concreta y fundada de las razones de la denegatoria, no bastando reiterar agravios de hecho.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el GCBA (recurrente), favorable para el empleado público (Pintow) o cualquier parte que invoque prescripción de la acción disciplinaria y se oponga a interpretaciones extensivas. Mixto si se analiza la ratio sobre límites del recurso de inconstitucionalidad: puede ser desfavorable para litigantes que pretendan revisar cuestiones de hecho en sede constitucional. No relacionado con conflictos que sí presenten cuestión constitucional clara. El fallo reafirma que la discusión sobre cómputo y suspensión de plazos de prescripción disciplinaria es materia de legalidad infraconstitucional.

Cita sugerida

GCBA c/ s/, TSJ CABA, 24/09/2025, SAIJ FA25380191, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0835-2ots-eupmocsollaf