GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Araoz, Silvana Andrea y otros c/ GCBA s/ empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) c/ s/ (SAIJ, 25/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA21380175 (SAIJ)
Carátula: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Araoz, Silvana Andrea y otros c/ GCBA s/ empleo público
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 25/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional
Magistrados: Weinberg, Langhe, Ruiz, Otamendi, Lozano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: arbitrariedad de sentencia hechos clave: mayoría aparente, falta de fundamentos coincidentes normas: no citadas explícitamente, pero aplica doctrina CSJN sobre sentencias arbitrarias doctrina: necesidad de coincidencia sustancial de fundamentos para mayoría válida resultado: revocación y reenvío parte favorecida: los actores (Araoz y otros, ya que la sentencia anterior les era adversa? no surge del texto; se revoca por vicio formal, no por mérito) parte perjudicada: GCBA (indirectamente, al reenviarse) pero es ambiguo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Araoz y otros) iniciaron demanda de empleo público contra GCBA. La Cámara dictó sentencia con dos votos a favor de la solución mayoritaria, pero sin fundamentos coincidentes. GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara. Luego GCBA presentó queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara constituye acto jurisdiccional válido cuando la mayoría se conforma con votos que carecen de coincidencia sustancial de fundamentos (doctrina de mayoría aparente).

Decisión y resultado

El TSJ admite la queja, revoca la sentencia recurrida y reenvía a la Cámara para que dicte nueva decisión. Fundamento: al aplicar el precedente "Bruno" de la CSJN, uno de los votos queda desechado y no subsiste mayoría válida. Además, los votos restantes no contienen fundamentos coincidentes, configurando sentencia arbitraria.

Doctrina / criterio relevante

Una sentencia requiere coincidencia sustancial de fundamentos en la mayoría absoluta de opiniones (Fallos 312:1058; 326:1885).
Si los votos mayoritarios no guardan mínima concordancia lógica y argumental, hay mayoría aparente y el fallo es arbitrario (Fallos 316:1991; 312:1500; 343:506).
La parte dispositiva debe guardar congruencia con los fundamentos y circunstancias fácticas; de lo contrario, es sentencia arbitraria.

Señales para favorabilidad

MIXTO – La decisión no resuelve el fondo del pleito (empleo público), sino que anula la sentencia por vicio formal y ordena nuevo pronunciamiento. Es favorable para quien haya impugnado la sentencia anterior por falta de fundamentación (aquí GCBA fue el quejoso), pero desfavorable para quien pretendía su confirmación. No hay mérito sobre la pretensión sustancial.

Cita sugerida

"GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Araoz, Silvana Andrea y otros c/ GCBA s/ empleo público", TSJ CABA, 25/08/2021, SAIJ FA21380175, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0831-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.