GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Asociación Civil Basta de Demoler contra GCBA y otros sobre amparo - suspensión de obras y su acumulado TGLT SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Asociación Civil Basta de Demoler contra GCBA y otros sobre amparo - suspensión de obras c/ s/ (SAIJ, 29/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA22380086 (SAIJ)
Carátula: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Asociación Civil Basta de Demoler contra GCBA y otros sobre amparo - suspensión de obras y su acumulado TGLT SA s/ queja...
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
Fecha: 29/06/2022
Jurisdicción: CABA
Fuero: Procesal-Administrativo
Magistrados: Lozano, Weinberg, Ruiz, Otamendi, Langhe
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo - suspensión de obra pública contingencia: urbanismo - medio ambiente - patrimonio cultural hechos clave: permiso de obra anulado - obra en galpón - afectación ambiental/patrimonial no probada normas: CCABA art. 14, Código Planeamiento Urbano, Plan Urbano Ambiental doctrina: relación jerárquica CPU-PUA - legitimación activa en amparo ambiental - necesidad de caso concreto resultado: rechazo de quejas parte favorecida: Asociación Civil Basta de Demoler parte perjudicada: GCBA y TGLT SA fuente: SAIJ FA22380086

Hechos y conflicto

La Asociación Civil Basta de Demoler promovió amparo para suspender una obra edilicia y anular el permiso de obra otorgado por GCBA. La Cámara confirmó la nulidad de la disposición que declaró factible la obra y del permiso, ordenó paralizar trabajos que excedieran límites permitidos y reformular el proyecto conforme normativa urbanística. GCBA y TGLT SA (propietaria) recurrieron en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si los recurrentes lograron demostrar que la sentencia impugnada se apartó de normas constitucionales (CN y CCABA) o si solo discuten cuestiones de hecho, prueba y derecho infraconstitucional.

Decisión y resultado

Por mayoría (Lozano, Weinberg, Ruiz, Otamendi) rechazan las quejas. Confirman la nulidad del permiso de obra y la suspensión de trabajos que excedan los límites. Disidencia (Langhe): haría lugar a las quejas, revocando la sentencia, por falta de legitimación activa y ausencia de afectación concreta al ambiente o patrimonio cultural (el predio tenía solo un galpón).

Doctrina / criterio relevante

El CPU debe interpretarse en armonía con el PUA, aplicando una regla similar a lex superior (Lozano, remitiendo a "Tudanca").
Para legitimación activa en amparo ambiental (art. 14 CCABA) se requiere acreditar un daño concreto o afectación al ambiente/patrimonio cultural, no basta la mera invocación (Langhe en disidencia).
El recurso de inconstitucionalidad exige relación directa e inmediata entre lo decidido y las normas constitucionales invocadas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca protección ambiental/patrimonial y obtiene suspensión de obra, especialmente si el tribunal rechaza impugnaciones basadas en derecho infraconstitucional.
DESFAVORABLE para quien defiende la obra o el permiso, pues la mayoría confirmó la nulidad y paralización; además, la disidencia (Langhe) no alcanzó para revertir.
MIXTO: la disidencia podría citarse si se busca cuestionar legitimación activa o falta de prueba de daño ambiental concreto.

Cita sugerida

"Asociación Civil Basta de Demoler c/ GCBA y otros s/ amparo (suspensión de obras)", TSJ CABA, 29/06/2022, SAIJ FA22380086, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0832-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.