GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA22380072
• Carátula: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Fecha: 08/06/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Laboral
• Magistrados: Lozano, Weinberg, Langhe, Otamendi, Ruiz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal laboral contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: liquidación diferencias salariales, empleo público, retenciones previsionales, pago parcial normas: art. 26 ley 402, arts. 395 y 399 CCAyT, leyes 24241 y 471, art. 113 inc. 3 CCABA doctrina: resoluciones posteriores a sentencia definitiva no son recurribles salvo apartamiento palmario resultado: desestimatorio parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actores (Fontana y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (empleados públicos) obtuvieron sentencia favorable que reconoció diferencias salariales. En etapa de ejecución, el GCBA impugnó la liquidación aprobada porque no incluía retenciones previsionales y de obra social. La Cámara rechazó la revisión por considerar que el pago parcial constituía principio de ejecución que impedía modificar la liquidación. Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿La resolución que rechazó la revisión de la liquidación en etapa de ejecución constituye sentencia definitiva equiparable a tal (art. 26 ley 402) que habilite el recurso de inconstitucionalidad? En subsidio, si corresponde retener aportes sobre diferencias salariales ya pagadas sin reservas.

Decisión y resultado

Mayoría (Ruiz, Weinberg, Otamendi): Rechazan la queja. La resolución atacada no es sentencia definitiva ni equiparable, y el recurrente no demostró arbitrariedad ni caso constitucional. El pago parcial impide revisar sumas ya abonadas por seguridad jurídica.

Disidencia (Lozano, Langhe): Hacen lugar a la queja y al recurso. El GCBA podía retener aportes sobre montos aún no pagados, debiendo corregirse el error; no así sobre lo ya pagado sin reservas. Revocan y devuelven para nueva determinación.

Resultado final: Desestimatorio para los actores.

Doctrina / criterio relevante

1. Las resoluciones posteriores a sentencia firme en etapa de ejecución no son "definitivas" salvo que se aparten palmariamente de lo decidido en el fondo o causen gravamen irreparable (mayoría).
2. El empleador está obligado (leyes 24241 y 471) a retener aportes previsionales sobre sumas remunerativas; omitirlo no puede subsanarse sobre montos ya pagados sin reservas, pero sí sobre montos pendientes (disidencia Lozano/Langhe).
3. No procede recurso de inconstitucionalidad si el planteo gira solo en torno a interpretación de normas procesales infralegales y cuestiones fácticas (mayoría).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al GCBA (por el resultado mayoritario): refuerza la tesis de que en ejecución de sentencia, si hubo pago parcial sin reservas, no puede revisarse la liquidación para descontar aportes. DESFAVORABLE a los actores (parte recurrente): se confirma el rechazo a revisar la liquidación. MIXTO si se analizan las disidencias: éstas son favorables al GCBA en cuanto a la posibilidad de retener sobre montos impagos. NO RELACIONADO si el caso futuro involucra otra etapa procesal distinta a ejecución.

Cita sugerida

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones), TSJ CABA, 08/06/2022, SAIJ ID FA22380072, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0832-2ots-eupmocsollaf.