GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Legaria, María Cristina c/ GCBA y otros s/ impugnación de actos administrativos c/ s/ (SAIJ, 11/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA21380156 (SAIJ)
Carátula: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Legaria, María Cristina c/ GCBA y otros s/ impugnación de actos administrativos
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Sala: S (unipersonal o plenario)
Fecha: 2021-08-11
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO
Magistrados: Lozano (disidente), De Langhe, Ruiz, Weinberg, Otamendi (mayoría)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: impulso procesal hechos clave: modificación legislativa durante trámite normas: arts. 265 y 266 CCAyT, ley 6402 (BOCBA 07/01/2021) doctrina: aplicación temporal de ley procesal resultado: favorable al recurrente (chance de impulsar) parte favorecida: GCBA parte perjudicada: quien buscaba caducidad automática fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

GCBA interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El tribunal había llamado a autos para sentencia, pero durante ese trámite entró en vigencia la ley 6402 que modificó el art. 266 del CCAyT. La mayoría decidió aplicar la nueva norma y otorgar una oportunidad para impulsar el proceso, mientras que el juez Lozano consideró que procedía declarar la caducidad de la queja por inactividad.

Cuestión jurídica

Si corresponde aplicar el mecanismo de prevención de caducidad del art. 265 segundo párrafo del CCAyT (intimar a la parte a manifestar interés y realizar un acto útil) a un recurso de queja, o si debe declararse directamente la caducidad de instancia.

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Otamendi, De Langhe, Weinberg): se deja sin efecto el llamado de autos y se intima a la parte recurrente para que en 5 días manifieste su intención de continuar y realice un acto procesal útil, bajo apercibimiento de caducidad. En disidencia, Lozano declaró la caducidad de la queja.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La nueva ley procesal (ley 6402) se aplica a los procesos en trámite; corresponde otorgar la oportunidad de impulsar antes de declarar la caducidad.
Disidencia (Lozano): El art. 265 segundo párrafo CCAyT solo aplica a la acción principal, no a incidentes ni recursos. La caducidad de la queja se produce automáticamente por inactividad de tres meses (art. 260 inc. 2 CCAyT). No hay razones de fondo para equiparar el tratamiento.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que necesita evitar la caducidad (aquí GCBA como recurrente), porque se le otorga una chance de impulsar.
Desfavorable a la parte que busca la caducidad automática o la firmeza de la decisión recurrida.
Mixto porque existe disidencia que aplicaría caducidad directa; la mayoría otorga un plazo de gracia.

Cita sugerida

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Legaria, María Cristina c/ GCBA y otros s/ impugnación de actos administrativos, TSJ CABA, 11/08/2021, ID SAIJ FA21380156, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0831-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.