GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Palomero, Emilse Noemi Y Otros c/ GCBA s/ (SAIJ, 06/03/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Palomero, Emilse Noemi Y Otros c/ GCBA s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 06/03/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo
Magistrados: Weinberg, Ruiz, De Langhe, Otamendi, Lozano
ID SAIJ: FA24380057
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: retiro voluntario hechos clave: SAC en incentivo no remunerativo normas: decreto 547/16, CCABA doctrina: recurso de inconstitucionalidad resultado: rechazo de queja parte favorecida: actores parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora se acogió a un retiro voluntario. El GCBA no incluyó el Sueldo Anual Complementario (SAC) en las cuotas del incentivo no remunerativo (decreto 547/16). La actora demandó por amparo. Primera instancia ordenó incluir el SAC; Cámara confirmó. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado cumple los requisitos de fundamentación (crítica concreta del auto denegatorio) y si existe cuestión constitucional o federal.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por unanimidad. El TSJ declaró inadmisible el recurso del GCBA. Se confirma la sentencia que ordenó incluir el SAC en las cuotas del incentivo no remunerativo.

Doctrina / criterio relevante

La queja debe contener una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad. La mera reiteración de agravios o disconformidad con la solución no basta.
No basta invocar arbitrariedad si no se demuestra un error grosero en la interpretación de normas infraconstitucionales (decreto 547/16) o afectación del derecho de defensa por la vía del amparo.
Es aplicable mutatis mutandis la doctrina de la CSJN sobre fundamentación de quejas (Fallos: 287:237, 298:84, 302:183, 311:133).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (quienes reclaman el SAC): el TSJ confirmó la obligación de incluirlo, y rechazó todos los planteos del GCBA.
DESFAVORABLE para el GCBA: su queja fue rechazada por incumplir requisitos procesales (insuficiencia de agravios, ausencia de cuestión constitucional).
Mixto: no aplica.
Útil para analogía si se debate la inclusión del SAC en incentivos no remunerativos derivados de retiro voluntario, siempre que el recurrente no demuestre cuestión constitucional o arbitrariedad grave.

Cita sugerida

GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Palomero, Emilse Noemi Y Otros c/ GCBA s/, T.S.J.C.A.B.A., 06/03/2024, SAIJ FA24380057. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0834-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.