GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Zapata Maria Cecilia y otros c/ GCBA s/ (SAIJ, 05/06/2024)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA24380181
Carátula: GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Zapata Maria Cecilia y otros c/ GCBA s/
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Fecha: 05/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S
Magistrados: Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación hechos clave: recurso extraordinario federal, UMA, ejecución de sentencia, costas normas: ley 5134 (arts. 15, 20, 23, 30, 31, 37, 43, 46, 49, 51, 52, 60), ley 402, res. 177/2024 doctrina: interpretación restrictiva del mínimo arancelario, principio de proporcionalidad resultado: honorarios reducidos parte favorecida: GCBA parte perjudicada: abogada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Docentes municipales obtuvieron sentencia favorable por diferencias salariales. En ejecución, el GCBA recurrió la liquidación aprobada. La abogada de los actores contestó el recurso extraordinario federal interpuesto por el GCBA contra la resolución que desestimó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Solicitó regulación de honorarios por esa labor.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el mínimo de 20 UMA del art. 31 de la ley 5134 a la contestación de un recurso extraordinario federal contra una decisión de ejecución de sentencia (no definitiva)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg, Lozano): se fijan honorarios en 5 UMA por patrocinio + 50% por apoderamiento (art. 15). Se rechazó aplicar el piso de 20 UMA por considerar que el recurso no era contra sentencia definitiva, aplicándose analógicamente el mínimo de incidentes (art. 49). Disidencia (Ruiz): corresponde 20 UMA por aplicación estricta del art. 31. Resultado: la abogada obtuvo un monto menor al pretendido.

Doctrina / criterio relevante

El mínimo de 20 UMA del art. 31 solo rige para recursos contra sentencia definitiva, no para actuaciones en ejecución.
Ante lagunas, se aplica analógicamente el mínimo para incidentes (5 UMA).
El principio de proporcionalidad impide regulaciones desmesuradas que obstaculicen el acceso a la justicia.
La reiteración de recursos por parte del GCBA en casos análogos justifica reducir el mínimo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para abogados que pretendan el mínimo de 20 UMA por contestar recurso extraordinario federal contra resoluciones no definitivas.
Favorable para el GCBA (parte condenada en costas) porque el tribunal limitó el monto regulado.
Indicio de analogía: en casos de ejecución de sentencia con recursos extraordinarios del GCBA, el TSJ tiende a aplicar 5 UMA en lugar de 20.

Cita sugerida

GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Zapata Maria Cecilia y otros c/ GCBA s/ [FA24380181], TSJ CABA, 05/06/2024. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0834-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.