Gelabert, Héctor Ariel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA19380056
• Carátula: Gelabert, Héctor Ariel c/ GCBA s/ amparo (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 02/10/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL (constitucional local)
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0839-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo, recurso de inconstitucionalidad, cuestión no constitucional
contingencia: rechazo de queja
hechos clave: planteo basado en hechos y prueba, interpretación de ley infraconstitucional (ley 4036)
normas: arts. 10, 13, 17, 20, 31 CCBA; 14 bis, 16, 17, 18, 19, 75 inc. 22 CN; 8, 25 CADH; 25.1 DUDH; IX DADyDH; 11 PIDESC; arts. 113 inc. 3 CCABA, 26 ley 402
doctrina: cuestión no constitucional; falta de relación directa; arbitrariedad no demostrada; doctrina “Q.C., S.Y. c/ GCBA” (Fallos 335:452) no aplicable al caso
resultado: rechazo de la queja
parte favorecida: GCBA (demandado)
parte perjudicada: Gelabert, Héctor Ariel (actor)
fuente: SAIJ FA19380056

Hechos y conflicto

Gelabert promovió amparo contra el GCBA. La sentencia de Cámara denegó su recurso de inconstitucionalidad. El actor dedujo queja ante el TSJ CABA, invocando cláusulas constitucionales nacionales y locales, y la doctrina del fallo “Q.C., S.Y. c/ GCBA” (CSJN). El TSJ rechazó la queja porque el recurso se basó en la apreciación de los hechos y en la interpretación del derecho infraconstitucional (ley 4036), sin acreditar arbitrariedad ni relación directa con las normas constitucionales invocadas.

Cuestión jurídica

Determinar si la decisión de la Cámara que denegó el recurso de inconstitucionalidad configuraba un genuino caso constitucional (arts. 113 inc. 3 CCABA y 26 ley 402) o si, por el contrario, remitía a cuestiones de hecho, prueba y derecho infraconstitucional ajenas a la competencia del TSJ.

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para Gelabert.
El TSJ rechazó la queja por unanimidad, confirmando la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. No se trató el fondo del amparo.

Doctrina / criterio relevante

• No se configura un caso constitucional cuando los planteos se limitan a cuestiones de hecho, prueba e interpretación de normas infraconstitucionales, sin demostrar arbitrariedad o deficiencia lógica en la sentencia atacada.
• Para habilitar la vía constitucional, el recurrente debe acreditar relación directa entre lo resuelto y las cláusulas constitucionales invocadas, y mostrar que la solución es irrazonable.
• La doctrina de la CSJN en “Q.C., S.Y.” no es aplicable si el caso concreto no presenta analogía fáctica esencial.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el GCBA y para toda parte demandada que busque defender una sentencia basada en hechos y derecho local, oponiéndose a la apertura de la instancia constitucional.
• DESFAVORABLE para actores de amparo que pretendan revisar por vía de inconstitucionalidad decisiones adversas fundadas en pruebas y normas infraconstitucionales, salvo que demuestren arbitrariedad manifiesta.
• MIXTO/NO RELACIONADO: no aplica a casos donde se discute la constitucionalidad en abstracto de una norma o hay cuestión federal directa.

Cita sugerida

Gelabert, Héctor Ariel c/ GCBA s/ amparo (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado), TSJ CABA, 02/10/2019, SAIJ FA19380056, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0839-1ots-eupmocsollaf.