Gentile, Maximiliano José c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA12261609
• Carátula: Gentile, Maximiliano José s/recurso de casación
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
• Magistrados: Dres. Eduardo R. Riggi, Liliana E. Catucci, Mariano H. Borinsky (voto del Dr. Borinsky como ponente, adhesiones de Dr. Riggi y Dra. Catucci)
• Fecha: 08/12/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal, Fuero Constitucional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-906-1622-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Constitucional / Penal. Contingencia: Reincidencia, libertad condicional. Hechos clave: Plantéo de inconstitucionalidad arts. 14 y 50 CP, denegación de libertad condicional. Normas: arts. 14 y 50 CP, art. 18, 19, 75 inc. 22 CN, CADH arts. 5.6, 8.4, 9, DUDH art. 11.2, PIDCP arts. 10.3, 14.7. Doctrina: Reincidencia como dato objetivo, mayor culpabilidad, ne bis in idem no impedido. Resultado: Rechazo del recurso, confirmación de denegatoria. Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal. Parte perjudicada: Imputado Maximiliano José Gentile. Señal: DESFAVORABLE para la defensa; FAVORABLE para la fiscalía.

Hechos y conflicto

El Tribunal Oral en lo Criminal N° 13 rechazó el plantéo de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 del CP formulado por la defensa de Maximiliano José Gentile, y denegó la libertad condicional (art. 317 inc. 5 CPPN). La defensa recurrió en casación, alegando violación del derecho penal de acto, principio de culpabilidad y prohibición de doble juzgamiento (ne bis in idem), sosteniendo que la reincidencia es inconstitucional pues castiga una condición personal y no un hecho.

Cuestión jurídica

¿Son inconstitucionales los arts. 14 y 50 del CP, que excluyen al reincidente del beneficio de la libertad condicional, por violar los principios de culpabilidad, ne bis in idem y derecho penal de acto?

Decisión y resultado

RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la Defensa Oficial. Confirma la constitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP y la denegación de la libertad condicional. Sin costas. Reserva del caso federal.

Doctrina / criterio relevante

1. La declaración de inconstitucionalidad es la última ratio del orden jurídico (Fallos 305:1304); las leyes gozan de presunción de legitimidad.
2. El ne bis in idem prohíbe nueva pena por el mismo hecho, pero no impide tomar la condena anterior como dato objetivo para ajustar el tratamiento penitenciario (CSJN L'Eveque, Fallos 311:1452).
3. La reincidencia evidencia mayor culpabilidad por desprecio a la pena ya sufrida.
4. La exclusión del beneficio de libertad condicional es una opción legislativa válida de política criminal, no impuesta por la CN; no es descalificable si no es arbitraria (CSJN Valdez).
5. El precedente Gramajo (Fallos 329:3680) se limitó a declarar inconstitucional la multireincidencia del art. 52 CP en delitos de poca monta, no la reincidencia simple del art. 50 ni la restricción del art. 14.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa: rechaza plantéo de inconstitucionalidad de reincidencia y su efecto sobre libertad condicional.
• FAVORABLE para la acusación: confirma que la reincidencia es constitucional y la restricción de libertad condicional es válida.
• Útil para argumentar contra impugnaciones basadas en ne bis in idem o derecho penal de acto en materia de reincidencia.
• La doctrina sobre Gramajo (obiter dictum) puede usarse para distinguir casos de multireincidencia en delitos graves.

Cita sugerida

Gentile, Maximiliano José s/recurso de casación, Cámara Federal de Casación Penal, Sala III, 08/12/2012, ID SAIJ FA12261609, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-906-1622-1ots-eupmocsollaf.