Geppel y Pinasco Sa; Constructora, Industrial y Comercial y Ambros Palmegiani Sa; Constructora, Inmobiliaria, Industrial y Comercial c/ Municipalidad de Santa Fe s/ (SAIJ, 08/08/1991)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID: FA91090126
Carátula: GEPPEL Y PINASCO SA; CONSTRUCTORA, INDUSTRIAL Y COMERCIAL Y AMBROS PALMEGIANI SA; CONSTRUCTORA, INMOBILIARIA, INDUSTRIAL Y COMERCIAL c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION – REVOCATORIA AUTO DE REGULACION HONORARIOS POR RECURSO EXTRAORDINARIO (ART. 14 LEY 48)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJ Santa Fe)
Fecha: 08/08/1991
Jurisdicción: Santa Fe (Local)
Fuero: Constitucional – Procesal
Sala / Instancia: Sala S
Magistrados: Iribarren, Álvarez, Ulla, Vigo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0901-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios en recurso extraordinario hechos clave: recurso de inconstitucionalidad ante CSJN; labor ante tribunales provinciales normas: Ley 6767 (provincial) art. 20; Ley 21839 (nacional) art. 1; Ley 21389 doctrina: competencia local vs. nacional; base regulatoria resultado: rechazo del recurso de reposición; confirmación de regulación según ley provincial parte favorecida: la parte que sostiene aplicación de ley provincial parte perjudicada: la parte que pretendía regulación según ley nacional fuente: SAIJ FA91090126

Hechos y conflicto

Se impugnó un auto de regulación de honorarios por actuación en un recurso extraordinario (para ante la CSJN), tramitado ante tribunales provinciales.
La recurrente sostuvo que debía aplicarse la ley nacional 21.839 (no la provincial 6.767) por tratarse de un recurso destinado a la CSJN.
La CSJ Santa Fe había regulado honorarios con base en la ley provincial (art. 20 ley 6.767: honorario no inferior a la mitad del regulado en sentencia apelada), considerando desvalorización monetaria y proporcionalidad.

Cuestión jurídica

¿Qué régimen arancelario corresponde aplicar para regular honorarios por la actividad desarrollada en recursos de inconstitucionalidad ante la CSJN, cuando dicha labor se cumplió ante tribunales provinciales?
Subcuestión: si la base regulatoria errónea anterior debe mantenerse por cosa juzgada.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de reposición (revocatoria). Se confirmó la regulación de honorarios efectuada según la ley provincial 6.767. El tribunal sostuvo que mientras el recurso no traspase el ámbito local (concesión o queja habilitante), rige la ley local. Además, si se advierte un error en la base regulatoria, el tribunal debe corregirlo para evitar inequidades futuras, sin que ello afecte cosa juzgada.

Doctrina / criterio relevante

Los honorarios por tareas realizadas ante tribunales provinciales en un recurso extraordinario (art. 14 ley 48) se rigen por la ley local (Santa Fe: ley 6.767, art. 20), aunque el recurso tenga por destino la CSJN. La ley nacional (21.839) solo se aplica una vez que la causa ingresa a la competencia nacional (concesión o queja).
Si se detecta un error en la base regulatoria, el tribunal debe enmendarlo en regulaciones futuras, no perpetuarlo, incluso si el error fue consentido anteriormente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defienda que la ley provincial rige la regulación de honorarios por actuaciones en recursos extraordinarios ante la CSJN realizadas ante tribunales locales.
DESFAVORABLE para quien pretenda aplicar directamente la ley nacional 21.839 a esas mismas actuaciones.
MIXTO en cuanto a la corrección de base regulatoria: si la parte busca mantener un error anterior, el fallo le es desfavorable; si busca corregirlo, favorable.

Cita sugerida

CSJ Santa Fe, “Geppel y Pinasco SA y otro c/ Municipalidad de Santa Fe”, 08/08/1991 [SAIJ FA91090126] – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0901-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.