Gerez de Toledo, Victoria c/ Erminione, Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA94012689
• Carátula: Gerez de Toledo, Victoria c/ Erminione, Antonio s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 19 de mayo de 1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Sosa – Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-986-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios / accidente de tránsito / peatón
• Contingencia: Responsabilidad objetiva / deber de prudencia
• Hechos clave: Atropello en garita de colectivos; conductor no detuvo el vehículo; testigo con contradicciones
• Normas: arts. 1113 2do. apart. y 1113 2do. apart. in fine Cód. Civil; arts. 163 inc. 6, 384, 438 inc. 5, 456 Cód. Procesal
• Doctrina: Responsabilidad objetiva del conductor por no dominar el vehículo ante peatones en zonas de ascenso/descenso; descalificación de testigo por contradicciones y vínculo con el demandado
• Resultado: Confirmada la responsabilidad del automovilista
• Parte favorecida: Peatón (víctima)
• Parte perjudicada: Conductor demandado
• Fuente: SAIJ (FA94012689)

Hechos y conflicto

El actor peatón fue embestido por el automóvil del demandado en una garita de ascenso/descenso de colectivos. El conductor no logró detener el vehículo. El demandado ofreció un testigo (empleado) que declaró de forma contradictoria: en sede penal dijo que el auto embistió al peatón; en sede civil afirmó que el peatón se "llevó por delante" al automotor, y luego dijo no recordar su declaración anterior.

Cuestión jurídica

¿El conductor responde objetivamente por el daño causado al peatón en un lugar destinado al ascenso/descenso de pasajeros? ¿Es válido el testimonio contradictorio de un testigo con vínculo laboral con el demandado?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la responsabilidad objetiva del conductor (art. 1113 2do. apart. in fine Cód. Civil), por no haber detenido el vehículo pese a circular en una zona donde debía prever la presencia de peatones. Asimismo, descalificó al testigo por contradicciones insalvables y por su relación de dependencia.

Doctrina / criterio relevante

1. Deber de obrar con prudencia: Quien circula debe estar siempre en condiciones de frenar ante la aparición de peatones en sitios como garitas de colectivos (no es un cruce a mitad de cuadra). La falta de dominio pleno del automotor genera responsabilidad objetiva.
2. Valoración de la prueba testimonial: Si el testigo contradice abiertamente sus dichos penales y civiles, y además es empleado del demandado, su testimonio es inhábil (art. 456 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima peatonal (responsabilidad objetiva del conductor).
• Desfavorable para el conductor demandado (se confirma su responsabilidad).
• Útil para casos de atropello en zonas de ascenso/descenso o paradas de transporte público.
• Aplicable para descalificar testigos con vínculo laboral y contradicciones.

Cita sugerida

Gerez de Toledo, Victoria c/ Erminione, Antonio s/ daños y perjuicios (C. Apel. Civ. y Com., Sala I, Pcia. Bs. As., 19/05/1994, ID SAIJ FA94012689, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-986-2104-9ots-eupmocsollaf).