Geréz Fernando y otra c/ Alvarez José Miguel y otro s/ (SAIJ, 01/04/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Geréz Fernando y otra c/ Alvarez José Miguel y otro s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
Fecha: 01/04/2004
Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
Fuero: Civil-Procesal | Jurisdicción: Tucumán
ID SAIJ: FA04240519 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de cargo secretarial, falta de fecha cierta normas: arts. 128, 131, 210 CPCC doctrina: cargo judicial como requisito de fecha cierta, carga de impulso procesal en las partes resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandado fuente: SAIJ FA04240519

Hechos y conflicto

Actor inició demanda por daños. Demandado planteó incidente de caducidad de instancia. En primera instancia se rechazó la caducidad; la Cámara revocó y la declaró. Actor recurrió en casación, alegando que existió acto interruptivo: una anotación del letrado a fs. 82 vta. (“En 24/07/01 dejo 2 bonos de movilidad”) sin cargo ni firma de secretario. También cuestionó que el escrito de incidente carecía de firma en el cargo.

Cuestión jurídica

¿La anotación del letrado sin refrendo secretarial constituye acto interruptivo de la caducidad de instancia? ¿La falta de firma en el cargo del escrito incidental acarrea nulidad absoluta?

Decisión y resultado

No hace lugar al recurso de casación del actor. Confirma la caducidad de instancia. Costas al recurrente vencido. Desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

El acto interruptivo de caducidad requiere fecha cierta, la que se obtiene mediante cargo firmado por secretario (art. 131 CPCC). La anotación del letrado (art. 128 CPCC) carece de esa certeza.
La carga de impulsar el proceso es de las partes; no excusa la omisión de exigir el cargo (CSJTuc. sent. nº 731/2000).
La falta de firma en el cargo del incidente de caducidad no es nulidad absoluta; se convalida si el juez proveyó y la parte contestó sin objetar (preclusión).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoca un acto interruptivo no refrendado como medio para evitar caducidad.
Favorable para quien plantea caducidad de instancia y sostiene que la falta de cargo formal impide tener por cierto el acto.
Mixto en cuanto a nulidades: la falta de firma en el cargo no genera nulidad automática si el acto fue incorporado y consentido.

Cita sugerida

Geréz, Fernando y otra c/ Alvarez, José Miguel y otro s/ Daños y perjuicios – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 01/04/2004 – ID SAIJ FA04240519 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0424-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.