Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de La Pampa
• Sala / Instancia: B / S
• Fecha: 2007-09-26
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Víctor Luis MENÉNDEZ - Rosa Elvira VÁZQUEZ
• ID SAIJ: FA07340105
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0437-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional - control de constitucionalidad contingencia: rechazo de planteo de inconstitucionalidad hechos clave: insuficiencia argumental, falta de agravio concreto normas: presunción de legitimidad de las leyes doctrina: inconstitucionalidad como última ratio, carga de fundamentación mínima resultado: rechazo del recurso parte favorecida: el Estado/ente emisor de la norma parte perjudicada: quien alega inconstitucionalidad sin fundamento fuente: SAIJ - FA07340105

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso ni pretensiones detalladas. El conflicto se centra en un planteo de inconstitucionalidad formulado en términos genéricos y teóricos, sin precisar el agravio concreto causado al recurrente.

Cuestión jurídica

Si es admisible un reclamo de inconstitucionalidad cuando no se expresa con claridad ningún argumento que lo fundamente, y si el tribunal debe suplir esa deficiencia.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia rechaza el planteo de inconstitucionalidad por defectuosa presentación (insuficiencia argumental). No se declara la inconstitucionalidad; se desestima el recurso.

Doctrina / criterio relevante

1. La declaración de inconstitucionalidad no debe hacerse en términos generales o teóricos; exige un mínimo de fundamentación que indique con precisión el agravio concreto.
2. Enervar la presunción de legitimidad de las normas requiere algo más que una simple manifestación.
3. La declaración de inconstitucionalidad es la más delicada de las funciones judiciales y debe ser considerada última ratio del orden jurídico (cita CSJN).
4. El tribunal no debe suplir la deficiencia argumental del recurrente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega inconstitucionalidad sin fundamento suficiente o en abstracto.
FAVORABLE para la parte que defiende la validez de la norma impugnada (generalmente, el Estado).
MIXTO si en otro caso se presentan argumentos concretos y fundados.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un control de constitucionalidad o si la cuestión es meramente fáctica.

Cita sugerida

Germán Kay Enemark, en causa nº IC-46/06 (reg. J. I. y C. nº 4 Primera C. J.) c/ s/ — STJ La Pampa, Sala B, 26/09/2007, ID SAIJ FA07340105, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0437-0ots-eupmocsollaf.