Giaboo SRL y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA15000243 (SAIJ)
• Carátula: GIABOO SRL Y OTRO c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 10/11/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: Elena Highton de Nolasco (disidencia); remite a dictamen de Procuración General
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0005-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de queja multa administrativa solve et repete acceso a la justicia tutela judicial efectiva inconstitucionalidad límite cuantía ley 18.695 CADH art. 8 y 25 CN art. 18 sentencia no definitiva

Hechos y conflicto

• La actora (Giaboo SRL y otro) fue sancionada con una multa en sede administrativa.
• Intentó apelar judicialmente, pero la ley 18.695 (art. 11, 4° párrafo) exigía: (a) pago previo de la multa (solve et repete) y (b) que el monto superara un mínimo para habilitar la apelación.
• La Cámara revocó la resolución administrativa y declaró inconstitucional ese límite de cuantía.
• La CSJN revisa en queja.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el requisito de pago previo y el límite de cuantía del art. 11 de la ley 18.695 que impide la revisión judicial de multas de bajo monto?

Decisión y resultado

• Resultado: Favorable al particular (Giaboo SRL) en cuanto al fondo. La CSJN remite al dictamen de Procuración General que sostiene la inaplicabilidad del límite por afectar el derecho de defensa y la tutela judicial efectiva (arts. 18 CN, 8 y 25 CADH). La disidencia (Highton de Nolasco) considera que la sentencia no es definitiva (falta resolver la suerte de la sanción), por lo que no corresponde intervenir.

Doctrina / criterio relevante

• El límite de cuantía para acceder a la revisión judicial de una multa es inconstitucional por impedir el control judicial suficiente (arts. 18 CN y 8/25 CADH).
• La regla solve et repete no es inconstitucional per se, pero debe morigerarse en supuestos excepcionales que impliquen menoscabo patrimonial concreto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a la parte que impugna la multa y reclama revisión judicial sin barreras económicas (dictamen aceptado por mayoría).
• DESFAVORABLE a la parte que defiende el límite de cuantía como requisito procesal válido.
• Señal de cautela: la disidencia plantea que el pleito no está concluido (sentencia no definitiva), lo que podría usarse procesalmente en contra.

Cita sugerida

Giaboo SRL y otro c/ s/, CSJN, 10/11/2015, FA15000243, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0005-1ots-eupmocsollaf