Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA98011218
• Carátula: Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/ despido (presunto)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 26/05/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Ghione (opinión personal), Negri, Salas (en mayoría), Pettigiani, Laborde, de Lázzari, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-1108-9ots-eupmocsollaf
• Normas citadas: Ley 9688; art. 212 LCT; art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653; art. 12 LCT; art. 168 Const. PBA

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: valoración de prueba en conciencia, absurdo material normas: Ley 9688, art.212 LCT, art.44 ley 11653, art.12 LCT, art.168 Const.PBA doctrina: absurdo en apreciación de la prueba, límites de la valoración en conciencia resultado: no especificado (recurso rechazado/confirmado? surgen opiniones de minoría y mayoría) parte favorecida: no surge expresamente parte perjudicada: no surge expresamente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto. Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia de tribunal laboral. La controversia gira en torno a la indemnización por despido y la valoración de la prueba por el tribunal de grado.

Pretensiones: El actor reclamó indemnización por despido (presumiblemente con base en Ley 9688 y art. 212 LCT). La defensa no se detalla.

Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida incurrió en absurdo en la apreciación de la prueba al momento de determinar el monto de la indemnización, y si ello transgrede los límites de la valoración en conciencia (art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653; art. 168 Const. PBA).

Decisión y resultado

No surge del texto si el recurso fue acogido o rechazado. Hay opiniones de minoría (Ghione, Salas) que sostienen que se incurrió en absurdo material; la mayoría (Salas en mayoría, Negri, Pettigiani, Laborde, de Lázzari, Hitters) parece haber confirmado la sentencia recurrida, pues el sumario indica que "no transgrede el art. 12 LCT el fallo que dispone una compensación que no implica supresión ni reducción de las sumas debidas". El resultado concreto (favorable al actor o a la demandada) no se explicita.

Doctrina / criterio relevante

1. Valoración en conciencia (art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653): El concepto "en conciencia" no autoriza un alejamiento marcado de lo razonable; debe ser entendido dentro del sistema jurídico total (minoría).
2. Absurdo material: Se configura cuando el juzgador incurre en un error notorio, palmario y fundamental, llegando a conclusiones fácticas contradictorias con lo que surge expresamente de la causa (minoría).
3. Art. 12 LCT: La compensación que no implique supresión o reducción de sumas debidas no transgrede la norma (mayoría).
4. Veredicto y sentencia (art. 168 Const. PBA; art. 44 incs. "c" y "d" ley 11.653): Los jueces deben pronunciarse individualmente sobre los hechos y subsumirlos en la norma legal correspondiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien impugna una sentencia laboral alegando absurdo en la valoración de la prueba (doctrina sobre absurdo material); quien defiende que la compensación no redujo sumas debidas (doctrina del art. 12 LCT).
• Desfavorable para: Quien sostiene que la valoración en conciencia es soberana e irrevisable; quien pretende impugnar sin demostrar error notorio.
• Mixto: No hay resultado explícito; la doctrina sobre absurdo puede usarse tanto a favor como en contra según las circunstancias del caso posterior.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra valoración de prueba, absurdo o compensación por despido.

Cita sugerida

Giachello, Serapio Carmelo c/ Celulosa Argentina S.A. s/ despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/05/1998, ID SAIJ FA98011218, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-812-1108-9ots-eupmocsollaf.