Gianola, Raúl Alberto y otros c/ Estado Nacional y otros. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA07000035
• Carátula: Gianola, Raúl Alberto y otros c/ Estado Nacional y otros
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 15/05/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Fayt, Argibay, Petracchi, Highton de Nolasco, Maqueda, Zaffaroni
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: amparo, inconstitucionalidad, decreto reglamentario, AFIP
• Contingencia: acción de amparo rechazada por falta de ilegalidad manifiesta
• Hechos clave: agentes AFIP-DGI cuestionan decreto 1390/01 que extiende representación fiscal a letrados contratados
• Normas: CN arts. 99 inc. 2°, 14 (ley 48), ley 11.683, decreto 1390/01
• Doctrina: amparo es remedio excepcional; declaración de inconstitucionalidad es ultima ratio; potestad reglamentaria habilita condiciones no expresas si se ajustan al espíritu de la ley
• Resultado: se revoca sentencia que declaró inconstitucionalidad del decreto; se rechaza el amparo
• Parte favorecida: Estado Nacional / AFIP (demandado)
• Parte perjudicada: Gianola y otros (actores, agentes AFIP)
• Fuente: CSJN, SAIJ

Hechos y conflicto

Agentes de la AFIP-DGI interpusieron amparo contra el Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad del decreto PEN 1390/01, el cual extiende la representación fiscal (ley 11.683) a letrados contratados sin relación de dependencia. Los actores alegaron exceso reglamentario y violación del art. 99 inc. 2° CN.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de amparo para cuestionar un decreto reglamentario cuando no se acredita arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, y la materia requiere debate y prueba mayor?

Decisión y resultado

Rechazo del amparo. La Corte Suprema (por remisión al dictamen de la Procuración General) revocó la sentencia del a quo que había declarado la inconstitucionalidad del decreto 1390/01, por considerar que la vía del amparo es improcedente al no mediar ilegalidad manifiesta y requerir el asunto mayor debate probatorio. El decreto no vulnera la CN pues se enmarca en la potestad reglamentaria del PEN (art. 99 inc. 2°) y no contradice la finalidad de la ley reglamentada.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo es inadmisible cuando la invalidez del acto requiere amplitud de debate y prueba; no hay ilegalidad manifiesta si el acto no aparece como evidentemente ilegítimo.
• La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio del orden jurídico, máxime si se plantea por amparo.
• La potestad reglamentaria permite establecer condiciones no expresas en la ley, siempre que se ajusten razonablemente a su espíritu y finalidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar un acto reglamentario por vía de amparo sin acreditar ilegalidad manifiesta. FAVORABLE para el Estado/Administración en defensa de decretos reglamentarios, pues la CSJN avala la potestad reglamentaria amplia y limita el control por amparo.

Cita sugerida

Gianola, Raúl Alberto y otros c/ Estado Nacional y otros (CSJN, 15/05/2007, SAIJ FA07000035, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0007-0ots-eupmocsollaf).