Gianti, Raul

Datos de identificación y cita

• Carátula: GIANTI, RAUL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 2005-04-06
• Expediente: C.S.J. Nro. 477 Año 2002
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Comercial - Constitucional - Civil
• Magistrados: Vigo - Gastaldi - Netri - Spuler
• Fuente: SAIJ, ID FA05090064
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-gianti-raul-oca-sa-recurso-inconstitucionalidad-cobro-australes-expte-csj-nro-477-ano-2002-fa05090064-2005-04-06/123456789-460-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad - Aclaratoria de sentencia - Responsabilidad de aseguradoras
• Contingencia: Cobro de australes (indemnización laboral)
• Hechos clave: Citación en garantía a dos aseguradoras; indeterminación de fecha de exteriorización del infortunio; exoneración de una aseguradora; aclaratoria posterior que extiende condena a la otra.
• Normas: Art. 99 Código Procesal Laboral (Santa Fe)
• Doctrina: La aclaratoria que subsana omisión en parte dispositiva, basada en considerandos y consecuencia necesaria de lo discutido, no altera la sentencia ni es inconstitucional.
• Resultado: Inadmisible el recurso de inconstitucionalidad.
• Parte favorecida: La parte que obtuvo la condena de la aseguradora por aclaratoria (no especificada en el texto, pero implícitamente el actor o demandante inicial).
• Parte perjudicada: Quien interpuso el recurso de inconstitucionalidad (presumiblemente la aseguradora afectada por la aclaratoria).
• Fuente: SAIJ FA05090064

Hechos y conflicto

Demanda por cobro de australes. La demandada citó en garantía a dos compañías de seguro ante indeterminación de la fecha de exteriorización del infortunio. La Sala eximió a una aseguradora por no estar vigente la póliza a esa fecha, pero omitió en la parte dispositiva la responsabilidad de la otra. Luego, por aclaratoria, subsanó y extendió la condena a esta entidad. El recurrente tachó de inconstitucional la aclaratoria por resolver cuestión no planteada (la baja del seguro).

Cuestión jurídica

Si es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra la aclaratoria que extiende responsabilidad a una aseguradora ya citada en garantía, cuando la omisión en la parte dispositiva se subsana en función de lo discutido y los considerandos.

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. La aclaratoria no modificó la sentencia sino que la perfeccionó, siendo consecuencia necesaria de un punto discutido y contenido en los considerandos (art. 99 CP Laboral). No hay alteración del sentido primitivo.

Doctrina / criterio relevante

• La aclaratoria procede cuando la omisión en la parte dispositiva es consecuencia necesaria de un punto discutido y contenido en los considerandos, sin alterar el sentido de la sentencia.
• No hay modificación ni decisión extra petita si la cuestión integró la litis (citación en garantía).
• Extender responsabilidad a una aseguradora por vía de aclaratoria, basada en el mismo razonamiento que exoneró a otra, es válido y no inconstitucional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien busca obtener condena contra una aseguradora citada en garantía, cuando la sentencia original omitió pronunciarse pero los considerandos la sustentan: la aclaratoria es válida.
• DESFAVORABLE para quien impugna la aclaratoria bajo el argumento de que resuelve cuestiones no planteadas o modifica la sentencia.
• MIXTO si se cuestiona la fecha de exteriorización del infortunio como hecho determinante, pues ese criterio puede usarse para eximir o condenar a aseguradoras.

Cita sugerida

Gianti, Raúl s/Recurso de Inconstitucionalidad (Cobro de Australes), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/04/2005, FA05090064 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...