GIGANTE, Eduardo José. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GIGANTE, Eduardo José c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1
• Fecha: 17/03/2004
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal – Procesal
• Magistrados: Bruzzone, Donna (mayoría); Elbert (disidencia)
• ID SAIJ: FA04060216
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0604-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: procesamiento confirmado hechos clave: conexión clandestina de internet, cable coaxial, señal digital, energía eléctrica normas: art. 162 CP, art. 2311 CC, art. 336 inc. 3 CPPN doctrina: equiparación a hurto de energía eléctrica; disidencia: atipicidad por analogía inadmisible resultado: mayoría confirma procesamiento; disidencia: sobreseimiento parte favorecida: empresa prestadora parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado contrató un servicio residencial de internet y luego, mediante una conexión clandestina, se apropió de la señal para explotarla comercialmente. La empresa prestadora denunció el hecho. La fiscalía solicitó procesamiento por hurto; la defensa alegó atipicidad.

Cuestión jurídica

¿La apropiación fraudulenta de señal de internet transmitida por cable coaxial constituye hurto (art. 162 CP), estafa (art. 172 CP) o es un hecho atípico?

Decisión y resultado

Mayoría (Bruzzone, Donna): confirma el procesamiento del imputado por el delito de hurto. Disidencia (Elbert): propone sobreseer por atipicidad (art. 336 inc. 3 CPPN).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La señal de internet transmitida por cable coaxial requiere energía eléctrica para su transmisión; su apropiación clandestina es equiparable al hurto de energía eléctrica (art. 2311 CC), no hay estafa por ausencia de ardid inicial.
• Disidencia: La señal digital no es “cosa” ni “energía” en sentido penal; interpretarlo así es analogía inadmisible. El servicio no se pierde sino que se deja de cobrar, por lo que la conducta es atípica.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la empresa prestadora (mayoría confirma procesamiento por hurto).
• Desfavorable al imputado (se confirma procesamiento; la disidencia le sería favorable pero es minoría).
• Para casos análogos: útil para sostener que la conexión clandestina de servicios digitales (internet, TV por cable) puede subsumirse en hurto de energía si se acredita el uso de corriente eléctrica; la disidencia es útil para argumentar atipicidad por falta de tipicidad penal estricta.

Cita sugerida

GIGANTE, Eduardo José c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 17/03/2004, ID SAIJ FA04060216, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0604-0ots-eupmocsollaf.