Gigena, Ricardo Alberto s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Gigena, Ricardo Alberto sobre 52 - hostigar, intimidar c/ s/ (SAIJ, 30/11/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gigena, Ricardo Alberto s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Gigena, Ricardo Alberto sobre 52 - hostigar, intimidar c/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Magistrados: Lozano, Otamendi, Ruiz, Weinberg, Langhe
Fecha: 30/11/2022
Expediente/ID: FA22380168
Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:procesal penal/contravencional contingencia:prescripción hechos clave:hostigamiento,intimidación,causa contravencional,queja por recurso denegado normas:CPP arts.106(112),127,259,260 inc.3;CN art.129 doctrina:prescripción de acción contravencional,actos de poderes públicos suspenden prescripción,crítica recursiva insuficiente resultado:mixto parte favorecida:Ministerio Público (voto mayoritario) / defensa (posible prescripción) parte perjudicada:defensa (voto disidente Weinberg) fuente:TSJ CABA

Hechos y conflicto

Acción contravencional por hostigar/intimidar (art. 52). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia condenatoria, que fue denegado. Luego dedujo queja directa ante el TSJ. Sostuvo que se violó el principio de amplitud probatoria al no incorporar ciertas constancias y que el testimonio de la víctima fue mal valorado.

Cuestión jurídica

(i) Admisibilidad de la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado; (ii) posible prescripción de la acción contravencional durante el trámite recursivo.

Decisión y resultado

Mayoría (Lozano, Otamendi, Ruiz, Langhe): Suspende el llamado de autos al acuerdo y remite copia al juzgado de primera instancia para que examine si la acción está prescripta. Disidencia (Weinberg): Rechaza la queja por falta de crítica suficiente al auto denegatorio. Disidencia parcial (Lozano): No corresponde suspender el proceso de queja, pues ello consumiría plazo de prescripción indebidamente.

En suma, no hay sentencia definitiva sobre el recurso: se difiere la decisión hasta que el juzgado analice la prescripción.

Doctrina / criterio relevante

La prescripción de la acción contravencional debe examinarse de oficio y en forma previa a resolver el recurso (voto mayoritario).
Los actos de los poderes públicos (como recursos judiciales) no suspenden ni interrumpen el plazo de prescripción; la parte interesada debe solicitarla en la instancia competente (voto Lozano).
No basta reeditar agravios: se requiere crítica concreta de los fundamentos del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad (voto Weinberg).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca prescripción: el voto mayoritario obliga al juzgado a revisar de oficio la posible extinción de la acción.
DESFAVORABLE para el recurrente (defensa): la disidencia de Weinberg rechaza la queja por insuficiencia técnica; el recurrente no logró revertir la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad.
MIXTO: no hay un pronunciamiento final sobre el fondo del recurso, sino una suspensión para análisis de prescripción. La utilidad práctica depende de si el juzgado declara o no la prescripción.

Cita sugerida

Gigena, Ricardo Alberto s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, TSJ CABA, 30/11/2022, FA22380168, disponible en http://www.saij.gob.ar/FA22380168.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.