Giménez, Alfredo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA00011372
• Expediente: No disponible
• Carátula: Giménez, Alfredo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Magistrados: Ghione, Laborde, Pisano, Pettgiani, De Lázzari
• Fecha: 2000-07-12
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-1100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Homicidio culposo
• Contingencia: Recurso extraordinario de nulidad
• Hechos clave: Remisión a prueba pericial y testimonial; defensa por falta de fundamentación; defensa por omisión de cuestión esencial (autoría).
• Normas: Art. 171 Constitución Provincial; arts. 258, 259, 263, 360 Código de Procedimiento Penal (ley 3589 y modif.)
• Doctrina: La remisión a elementos probatorios del fallo de primera instancia es válida si se individualizan y se aclara su naturaleza; basta la cita de normas probatorias para cumplir con la fundamentación legal.
• Resultado: Recurso rechazado
• Parte favorecida: El Estado (no se individualiza parte contraria)
• Parte perjudicada: Alfredo Giménez (recurrente)
• Tipo de fallo: DESFAVORABLE (para quien impugna por falta de fundamentación)

Hechos y conflicto

La Cámara confirmó una condena por homicidio culposo, sosteniendo la materialidad ilícita con testimonios individualizados y remisión al fallo de primera instancia en cuanto a la pericial. El recurrente cuestionó la falta de fundamentación legal (remisión inadecuada y omisión de explicar cómo se forman los indicios) y la omisión de tratar la autoría del procesado, alegando que solo se refirió genéricamente a su protagonismo.

Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida adolece de vicios de nulidad por: (a) fundamentación defectuosa (art. 171 Const. Pcial.) por remisión probatoria inadecuada; (b) omisión de cuestión esencial (autoría).

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró improcedente el recurso extraordinario de nulidad. Consideró que la Cámara, aunque con técnica deficiente, dio por acreditado el delito con testimonios individualizados y remisión pericial que incorporó fundamento legal. Respecto de la autoría, la Cámara la trató y la tuvo por probada mediante presunciones (arts. 258 y 259 CPP). Los planteos sobre absurdo e incumplimiento de arts. 263 y 360 son ajenos al recurso de nulidad.

Doctrina / criterio relevante

• La fundamentación legal se satisface con la cita de las normas probatorias aplicadas (art. 171 Const. Pcial.), aun cuando la técnica sea deficiente, siempre que se pueda conocer el contenido y el apoyo legal.
• Es admisible la remisión al fallo de primera instancia respecto de elementos probatorios, si se individualizan y se aclara su naturaleza (pericial, presuncional).
• La omisión de cuestión esencial no se configura si el tribunal trató el extremo (autoría) y lo tuvo por probado, aun mediante presunciones.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien cuestione la fundamentación de sentencias por remisión a pruebas de la instancia anterior o por técnica deficiente.
• FAVORABLE para quien defienda la validez de sentencias que integren fundamentos de primera instancia mediante remisión expresa.
• NO RELACIONADO en casos donde se discuta la prueba de la autoría en sí misma (aquí se rechazó por tratarse de una cuestión de mérito ajeno al recurso de nulidad).

Cita sugerida

Giménez, Alfredo c/ s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/07/2000, SAIJ FA00011372, https://www.saij.gob.ar/123456789-273-1100-0ots-eupmocsollaf)