Gimenez, Jacinto c/ Ingenio y Refineria San Martin del Tabacal S.A. s/ (SAIJ, 24/08/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA94170180
Carátula: GIMENEZ, Jacinto c/ INGENIO Y REFINERIA SAN MARTIN DEL TABACAL S.A. s/ ORDINARIO
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala I / C
Fecha: 1994-08-24
Jurisdicción: Salta (Argentina) – Fuero Laboral – Ámbito Local
Magistrados: FIGUEROA CASTELLANOS – CABRERA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0714-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: enfermedad-accidente contingencia: falta-de-nexo-causal hechos-clave: tuberculosis-no-laboral normas: ley-9688, LCT-art-212, ley-22248-arts-71-76, RNTA doctrina: carga-de-prueba-del-trabajador, concausa-no-presumida resultado: desfavorable-al-trabajador parte-favorecida: empleador parte-perjudicada: trabajador fuente: SAIJ-FA94170180

Hechos y conflicto

Trabajador rural demanda indemnización por enfermedad-accidente (tuberculosis) e incapacidad absoluta fundada en art. 212 LCT y arts. 71/76 ley 22248. Pretende resarcimiento por supuesta relación causal entre tareas y dolencia. Empleador niega nexo. Acreditada la dolencia e incapacidad, pero no la vinculación con el trabajo.

Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización por enfermedad-accidente cuando existe dolencia incapacitante pero no se acredita nexo causal o concausal con el trabajo? Además, ¿es aplicable el art. 212 LCT a trabajadores rurales?

Decisión y resultado

Desfavorable al trabajador. Se rechaza el reclamo. No se presume el nexo causal; el trabajador debió probar que las condiciones laborales desencadenaron o agravaron la tuberculosis. Tampoco procede la indemnización por incapacidad absoluta del art. 212 LCT porque el régimen de trabajadores rurales (ley 22248 y RNTA) excluye la LCT en ese punto.

Doctrina / criterio relevante

Carga de prueba del nexo causal: En enfermedad-accidente no rige presunción; corresponde al trabajador acreditar la relación (causal o concausal) entre la afección y las tareas.
Concausa no opera automáticamente: La teoría de la indiferencia de la concausa exige prueba de que el ambiente laboral fue eficaz para desencadenar o agravar el mal específico.
Rurales excluidos del art. 212 LCT: La LCT no rige para trabajadores agrarios; el RNTA prevé indemnización por disminución definitiva de capacidad (art. 71 ley 22248) sin distinción entre parcial y absoluta.

Señales para favorabilidad

Para un caso análogo: El fallo es desfavorable para el trabajador que reclame por enfermedad común sin probar nexo causal laboral; favorable para el empleador que niegue responsabilidad. Si el caso futuro involucra enfermedad claramente vinculada a la ocupación o prueba pericial concluyente, podría distinguirse. También es útil para sostener la inaplicabilidad del art. 212 LCT a rurales.

Cita sugerida

GIMENEZ, Jacinto c/ INGENIO Y REFINERIA SAN MARTIN DEL TABACAL S.A. s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 24/08/1994, SAIJ ID FA94170180. Disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.