GIMENEZ, Marcelo D. y otro. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GIMENEZ, Marcelo D. y otro c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C
• Fecha: 15/01/2002
• Magistrados: Feria B, González, Barbarosch (mayoría); Escobar (disidencia)
• ID SAIJ: FA02060403
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0602-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA / Nacional | Fuero: Penal

Tags para análisis posterior

materia: defraudación informática, estafa, hurto; contingencia: calificación legal; hechos clave: cajero automático, banda magnética, tarjetas mellizas, código de seguridad; normas: art. 172 CP; doctrina: ardid contra mecanismo no humano, perjuicio patrimonial sin voluntad viciada; resultado: mayoría estafa, disidencia hurto; parte favorecida: para imputado desfavorable (mayoría) / favorable (disidencia); para acusación favorable (mayoría) / desfavorable (disidencia); fuente: SAIJ FA02060403.

Hechos y conflicto

Los imputados instalaron instrumental tecnológico en cajeros automáticos (sistema de apertura de puerta y teclado) para capturar datos de bandas magnéticas de tarjetas de débito/crédito y códigos de acceso, creando tarjetas “mellizas” y extrayendo dinero. Conflicto sobre si la conducta encuadra en estafa (art. 172 CP) o hurto.

Cuestión jurídica

¿El ardid dirigido a un mecanismo no humano (cajero automático) cumple el elemento “engaño a otro” del art. 172 CP, o constituye hurto por falta de engaño a persona física?

Decisión y resultado

• Mayoría: La conducta encuadra en estafa (art. 172 CP): el tipo admite cualquier ardid, incluso contra mecanismos no humanos, si causa perjuicio patrimonial sin necesidad de voluntad viciada.
• Disidencia (Escobar): Falta el elemento “engaño a otro” (persona física); corresponde hurto. Fallo de procesamiento que define la calificación legal.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El art. 172 CP admite cualquier ardid; puede dirigirse a un mecanismo no humano, generando perjuicio patrimonial sin concurso de voluntad viciada. Disidencia: El engaño debe recaer sobre una persona física; al dirigirse a un aparato mecánico, no se cumple el tipo de estafa, equiparándose a hurto.

Señales para favorabilidad

• Para el imputado: DESFAVORABLE (mayoría lo califica como estafa, más grave); FAVORABLE (disidencia lo califica como hurto, más leve).
• Para la acusación/víctima: FAVORABLE (mayoría considera estafa, más gravosa); DESFAVORABLE (disidencia lo reduce a hurto).
• Clasificación general: MIXTO – depende de la posición procesal y de qué línea jurisprudencial se pretenda aplicar.

Cita sugerida

GIMENEZ, Marcelo D. y otro c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria C, 15/01/2002, ID SAIJ FA02060403, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0602-0ots-eupmocsollaf