Giorgetti Alejandro Hector En: "banco Regional de Cordoba -sociedad de Hecho-" c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA88161208
• Carátula: GIORGETTI ALEJANDRO HECTOR EN: "BANCO REGIONAL DE CORDOBA -SOCIEDAD DE HECHO-" c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial (Sala C)
• Fecha: 07/06/1988
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Procesal Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: FONTAINE, GAVIER, TAGLE, DIAZ REYNA (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-802-1618-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Caducidad de instancia / Perención recursiva
• Contingencia: Recurso de apelación en concurso preventivo/quiebra
• Hechos clave: Notificación diligenciada pero agregada después del plazo legal; cédulas glosadas tras vencimiento del término de perención
• Normas: Art. 300, 2ª parte, Ley 19.551
• Doctrina: Cómputo de la perención; acto interruptivo; formalismo vs. realidad
• Resultado: Mixto (mayoría declara caducidad; disidencia rechaza)
• Parte favorecida: Mayoría → quien invoca caducidad (apelado); disidencia → apelante
• Parte perjudicada: Mayoría → apelante; disidencia → apelado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un concurso (Banco Regional de Córdoba), el apelante recurrió una sentencia. Se diligenciaron cédulas de notificación de la sentencia y de concesión del recurso, pero dichas cédulas fueron agregadas a la causa después de vencido el plazo del art. 300, 2ª parte, Ley 19.551 (perención de la instancia recursiva). El tribunal de grado no declaró de oficio la caducidad; la Cámara analiza si correspondía hacerlo.

Cuestión jurídica

¿Se opera "ope legis" la caducidad de la instancia recursiva cuando el acto interruptivo (notificación) se cumplió materialmente pero las cédulas se agregaron a la causa después del vencimiento del plazo legal?

Decisión y resultado

Decisión mixta:

• Mayoría (Fontaine, Gavier, Tagle): Declara operada la caducidad. La instancia recursiva caducó porque el plazo transcurrió sin acto interruptivo "idóneo" agregado a la causa antes del vencimiento. Las cédulas glosadas con posterioridad no purgan la perención.
• Disidencia (Díaz Reyna): Rechaza la caducidad. La actividad procesal (diligenciamiento de cédulas) fue idónea; su agregación posterior no implica paralización porque entre el diligenciamiento y la agregación no transcurrió nuevamente el plazo de perención. Declarar la caducidad de oficio sería un formalismo excesivo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La perención se produce por el mero transcurso del plazo legal sin acto impulsor idóneo incorporado al expediente. La agregación extemporánea no revive la instancia fenecida.
Disidencia: Basta que el acto interruptivo se haya cumplido en tiempo y forma; la demora en la agregación material no es atribuible a la parte y no debe generar perención si entre la realización del acto y su incorporación no transcurre nuevamente el plazo legal. Predomina el principio de realidad sobre el formalismo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la caducidad (apelado) si se sigue la mayoría: la fecha de agregación de la notificación es determinante; el mero diligenciamiento no es suficiente.
• FAVORABLE para el apelante si se sigue la disidencia: el acto interruptivo se perfecciona con su realización, no con su agregación, siempre que no transcurra nuevamente el plazo.
• MIXTO según la posición procesal: el fallo contiene dos criterios opuestos, por lo que es útil para argumentar en uno u otro sentido según el caso concreto.
• NO RELACIONADO si el caso no versa sobre caducidad recursiva en concursos.

Cita sugerida

Giorgetti, Alejandro Héctor en: "Banco Regional de Córdoba -Sociedad de Hecho-" c/ s/, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 07/06/1988, SAIJ FA88161208, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-802-1618-8ots-eupmocsollaf.