Giorgio, Horacio F. y otros

Datos de identificación y cita

• Carátula / título: Giorgio, Horacio F. y otros
• Tribunal / juzgado: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
• Fecha: 02/04/1998
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Constitucional-Penal
• Ámbito: Local
• Instancia / Sala: Única / Sala – 1
• Magistrados: Carubia – Carlin – Chiara Díaz
• Expediente / ID SAIJ: FA98080601
• URL: https://www.saij.gob.ar/superior-tribunal-justicia-local-entre-rios-giorgio-horacio-otros-larraz-alcides-ravasio-querella-injurias-inc-excepcion-falta-accion-rec-casacion-fa98080601-1998-04-02/123456789-106-0808-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: nulidad por falta de juez natural hechos clave: inhibición sucesiva de magistrados, subrogación, aceptación tácita normas: arts. 18 CN; 54, 169, 170 inc.1, 171 CPP Entre Ríos doctrina: orden público constitucional, juez natural indisponible, interpretación pragmática de subrogación resultado: rechaza casación, confirma actuaciones parte favorecida: acusación / Estado parte perjudicada: defensa / querellado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa por querella por injurias se planteó una excepción de falta de acción. El titular del Juzgado Correccional se inhibió; luego los dos primeros subrogantes legales también lo hicieron. El tercer subrogante asumió y continuó el proceso sin pronunciarse expresamente sobre aquellas inhibiciones. La defensa dedujo nulidad absoluta por defecto en la constitución del tribunal (violación del juez natural, art. 18 CN).

Cuestión jurídica

¿Resulta nulo lo actuado cuando el juez subrogante no se expide expresamente sobre la aceptación o rechazo de las inhibiciones de sus predecesores, conforme los arts. 54, 169, 170 inc.1 y 171 del CPP entrerriano?

Decisión y resultado

El STJ de Entre Ríos rechazó el recurso de casación y confirmó la validez de las actuaciones. No existió nulidad porque el art. 54 CPP local no exige pronunciamiento expreso: el juez que recibe la causa por inhibición debe proseguir el curso del proceso de inmediato. Solo debe expedirse expresamente si estima que la inhibición no tiene fundamento. La continuación tácita implica aceptación.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía del juez natural (art. 18 CN) es de orden público constitucional e indisponible para las partes, no convalidable por consentimiento.
• Sin embargo, el art. 54 CPP Entre Ríos adopta un criterio pragmático: el juez subrogante actúa sin necesidad de aceptación expresa; su silencio al continuar la causa se interpreta como aceptación tácita de las inhibiciones.
• Solo si el subrogante disiente con la inhibición debe elevar los antecedentes a la Alzada.
• En consecuencia, la omisión no genera nulidad absoluta en los términos de los arts. 169, 170 inc.1 y 171 del CPP.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga la validez del procedimiento a pesar de irregularidades formales en la subrogación, destacando la interpretación flexible del CPP local y el principio de pragmatismo procesal.
• DESFAVORABLE para quien alegue nulidad automática por falta de juez natural si la normativa procesal no exige aceptación expresa.
• UTILIZABLE en analogía fáctica: casos donde la defensa cuestione la integración del tribunal por defectos en la subrogación, y exista una norma procesal similar al art. 54 CPP Entre Ríos.

Cita sugerida

Giorgio, Horacio F. y otros c/ Larraz, Alcides Ravasio s/ Querella por injurias – Incidente de excepción de falta de acción – Recurso de casación, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, 02/04/1998, ID SAIJ FA98080601. URL: [enlace]