Giraldi, Alberto Julio c/ Ondafe SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GIRALDI, ALBERTO JULIO c/ ONDAFE SA s/ DESPIDO POR JUSTA CAUSA - RECURSO DE NULIDAD DE SENTENCIA
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala I - C
• Fecha: 11/05/1992
• Expte. Nro.: 37-91
• Magistrados: MARIN DALLO GUTIERREZ
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Procesal Civil y Laboral
• Fuente: SAIJ – ID FA92093007
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-3902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral - despido - nulidad - prueba documental - exhibición - medidas preparatorias - preclusión - debido proceso - defensa en juicio - favorable al recurrente

Hechos y conflicto

En medidas preparatorias de juicio, el juez ordenó a la demandada exhibir documentos bajo apercibimiento de daños y perjuicios. Ante el incumplimiento, el juez de primera instancia (a quo) consideró precluida la etapa procesal y no proveyó esa prueba en el juicio principal. El actor recurrió en nulidad, alegando violación al principio de defensa.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez declarar la caducidad o preclusión del ofrecimiento de prueba documental por la falta de exhibición en medida preparatoria, o solo cabe aplicar la sanción de daños y perjuicios prevista en el art. 396 CPCC?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de nulidad, se anula el fallo de primera instancia. La prueba debió proveerse; la preclusión no es consecuencia legal de la desobediencia en medidas preparatorias. Resultado favorable al recurrente (Giraldi).

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas preparatorias no son una acción, sino trámites previos a la demanda; en ellas no operan estadios procesales ni preclusión (salvo medidas conservatorias urgentes).
• El art. 396 CPCC solo autoriza sancionar con daños y perjuicios la falta de exhibición; no permite declarar la caducidad del ofrecimiento ni la preclusión.
• Negar la prueba por dicha omisión viola el debido proceso y el derecho de defensa, causando nulidad del fallo.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien pretende incorporar prueba documental no exhibida en medida preparatoria, si se alegó preclusión en su contra.
• Desfavorable para el litigante que se opone a la admisión de esa prueba invocando preclusión.
• Mixto si el apercibimiento fue expresamente de caducidad, pero el fallo refiere que en el caso solo se fijó daños y perjuicios.
• No relacionado si el conflicto no involucra medidas preparatorias ni prueba documental ordenada previamente.

Cita sugerida

GIRALDI, ALBERTO JULIO c/ ONDAFE SA s/ DESPIDO POR JUSTA CAUSA – RECURSO DE NULIDAD, Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala I, Santa Fe, 11/05/1992, Expte. N° 37-91 (ID SAIJ: FA92093007).