Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala II
• Fecha: 11/02/2002
• Magistrados: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
• ID SAIJ: FA02370245
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0732-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contravencional (local)

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: medidas cautelares, clausura preventiva hechos clave: art.29 Ley Proc. Contravencional, verificación prima facie, peligro inminente normas: art.29 LPCCABA, art.18 inc.b LPCCABA, art.11 inc.6 CCABA doctrina: interpretación amplia de verificación, concepto de salud/seguridad pública no restringido a toda la sociedad resultado: confirmación de criterio amplio para clausura preventiva parte favorecida: Gobierno CABA (accionante) parte perjudicada: presunto contraventor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso contravencional en el que se ordenó clausura preventiva (art.29 LPCCABA). El recurrente cuestionó que la medida requiere verificación plena de la contravención y que el peligro a salud/seguridad pública debe afectar a toda la sociedad.

Cuestión jurídica

Interpretación del art.29 LPCCABA: ¿exige la “verificación” de la contravención prueba plena en el momento de la cautelar? ¿El “inminente peligro a la salud o seguridad públicas” requiere afectación a toda la sociedad?

Decisión y resultado

La Sala (voto de Dessanti y Lucangioli) rechazó la interpretación restrictiva. Fallo favorable a la posibilidad de clausura preventiva con menos rigor probatorio. Se mantiene la medida.

Doctrina / criterio relevante

• La “verificación” del art.29 debe entenderse como acreditación prima facie de la posible comisión, no prueba plena (de lo contrario desaparecería la diferencia entre cautelar y pena).
• El “inminente peligro a la salud o seguridad públicas” no exige afectar a toda la sociedad; basta con que afecte a cierto número de integrantes de una comunidad.
• No se requiere daño consumado, solo riesgo inminente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado/local: facilita la adopción de clausuras preventivas al rebajar el estándar probatorio.
• Desfavorable para el contraventor: amplía las causales de clausura y reduce garantías previas.
• No relacionado si el caso futuro no involucra medidas cautelares contravencionales.

Cita sugerida

Gob. Cdad. Bs. As. c/ D. P M s/, Cámara de Apel. Contravencional CABA, Sala II, 11/02/2002, ID SAIJ FA02370245, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0732-0ots-eupmocsollaf