Gob. Cdad. Bs. As. c/ Z, E. H. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Número: FA02370257 (SAIJ)
• Carátula: Gob. Cdad. Bs. As. c/ Z, E. H. s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As.
• Sala/Instancia: Sala I, instancia C
• Fecha: 2002-04-02
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Carlos Alberto Ventureira, Teresita Silvia Robledo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ruidos molestos contingencia: mediación/conciliación hechos clave: mediador independiente vs. CGP normas: art. 72 CC normas: Ordenanza 39.025 doctrina: bien jurídico descanso/convivencia doctrina: normal tolerancia resultado: no explicitado parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso trata sobre una infracción al art. 72 del Código Contravencional por ruidos molestos. Surgió controversia sobre:

• Si para resolver el conflicto corresponde recurrir a mediadores de los Centros de Gestión y Participación (CGP) del Poder Ejecutivo Local.
• Cómo interpretar el concepto de "normal tolerancia" y si la Ordenanza 39.025 es determinante para la tipicidad.
• Si el bien jurídico tutelado (descanso, convivencia, tranquilidad) se protege solo en espacios públicos o también privados.

Cuestión jurídica

1. ¿Qué tipo de mediador debe designar el tribunal en causas contravencionales por ruidos?
2. ¿Cuál es el alcance del bien jurídico del art. 72 CC y cómo debe evaluarse la "normal tolerancia"?

Decisión y resultado

No surge del texto dispositivo. Los votos sientan doctrina sobre:

• Rechazo a mediadores de CGP (son inadecuados por dependencia del Poder Administrador); deben recurrirse a mediadores independientes.
• El bien jurídico abarca tanto ruidos desde bienes públicos como privados.

Doctrina / criterio relevante

• Mediación: La justicia debe designar mediadores profesionales independientes, no los de los CGP, cuya designación depende del Poder Ejecutivo Local.
• Bien jurídico: El art. 72 protege descanso, convivencia y tranquilidad de los vecinos, interpretando "normal tolerancia" según ponderación social media.
• Ordenanza 39.025: No es obligatorio prescindir de ella; los jueces pueden considerarla sin afectar el principio de legalidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga contra el uso de mediadores dependientes del Ejecutivo, o si se defiende una interpretación amplia del art. 72 que incluya ruidos desde propiedad privada.
• Desfavorable si se busca invalidar la Ordenanza 39.025 como pauta interpretativa, o si se argumenta que el bien jurídico solo abarca espacios públicos.
• Mixto: La doctrina es matizada; depende de qué parte invoca qué argumento.

Cita sugerida

Gob. Cdad. Bs. As. c/ Z, E. H. s/, Cámara de Apel. Contravencional de CABA, Sala I, 02/04/2002, ID SAIJ FA02370257, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0732-0ots-eupmocsollaf