Gobierno de la Cdad. de Bs. As. c/ I. F. S.A. s/ (SAIJ, 06/03/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ (ID FA02370229)
Carátula: Gobierno de la Cdad. de Bs. As. c/ I. F. S.A. s/
Tribunal: Cámara de Apel. Contrav. de la Ciudad Autónoma de Bs. As.
Sala / Instancia: Sala I / Cámara
Fecha: 2002-03-06
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
Ámbito: Local
Magistrados: Carlos Alberto Ventureira, Teresita Silvia Robledo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Contravencional
Contingencia: Excusación / recusación de magistrados
Hechos clave: Pedido de excusación del defensor; proceso contravencional; falta de prueba; extemporaneidad
Normas citadas: Art. 7 Ley 12 (CABA); art. 30 CPN (aplicación analógica)
Doctrina: Interpretación restrictiva de causales de apartamiento pedidas por partes; excusación por decoro pero no por exceso de susceptibilidad
Resultado: Rechazo de excusación
Parte favorecida: Gobierno de la Ciudad (actor)
Parte perjudicada: I. F. S.A. (imputado, a través de su defensor)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso contravencional seguido contra I. F. S.A., el defensor solicitó a los magistrados que se excusen por existir “pleito semejante” en otra causa contra el mismo imputado. El pedido se fundó en la falta de un instituto de recusación en la ley contravencional. Los jueces consideraron que la solicitud era extemporánea y carecía de prueba adecuada que justificara el apartamiento, mencionando solo en potencial que el dictado de un decisorio en otra causa podría influir.

Cuestión jurídica

Si procede la excusación de magistrados en un proceso contravencional por causales no previstas expresamente en la ley, cuando el pedido es extemporáneo y no se acredita un motivo grave de decoro o delicadeza.

Decisión y resultado

Se rechaza la excusación. Voto del Dr. Ventureira con adhesión de la Dra. Robledo. Los magistrados continúan conociendo la causa.

Doctrina / criterio relevante

Las causales de apartamiento deducidas por las partes o sus defensores son de interpretación restrictiva y se ciñen a los supuestos legales (art. 55 ley contravencional).
En cambio, las excusaciones voluntarias pueden basarse en motivos graves de decoro o delicadeza (art. 30 CPN), pero no en exceso de susceptibilidad o actitudes de las partes.
La falta de un procedimiento específico obliga a recurrir a principios analógicos.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la recusación/excusación de un juez, porque el fallo exige prueba concreta y rechaza pedidos genéricos o extemporáneos.
Desfavorable para la parte que busca apartar a magistrados sin acreditar causales graves o en etapa tardía.
Mixto si se argumenta analogía con decoro, pero el tribunal limita la procedencia.
No relacionado si el caso futuro trata el fondo de la contravención y no aspectos procesales de recusación.

Cita sugerida

Gobierno de la Cdad. de Bs. As. c/ I. F. S.A. s/ – Cámara de Apel. Contrav. de CABA, Sala I, 06/03/2002 (SAIJ FA02370229)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.