Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires c/ Sr. Propietario Av. Lope de Vega 2071 s/ (SAIJ, 26/12/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA01370505
Carátula: Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires c/ Sr. Propietario Av. Lope de Vega 2071 s/ Ejecución Fiscal
Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala 02
Fecha: 26/12/2001
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo (Contencioso Administrativo y Tributario)
Magistrados: Dra. Nélida M. Daniele, Dr. Eduardo A. Russo, Dr. Esteban Centanaro (en disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Ejecución Fiscal contingencia: Procedimiento hechos clave: falta de acreditación de personería, intimación firme, rechazo in limine normas: arts. 41, 137, 271 CCAyT doctrina: rechazo in limine debe usarse con ponderación; vicio subsanable no obsta si intimación no fue impugnada resultado: desestimación del recurso parte favorecida: demandado (propietario) parte perjudicada: actor (Gobierno CABA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una ejecución fiscal, el actor (Gobierno CABA) no acreditó personería del apoderado. El juez intimó a hacerlo en 10 días. La resolución de intimación no fue impugnada y quedó firme. Al vencer el plazo sin cumplimiento, el juez rechazó in limine la demanda. El actor apeló.

Cuestión jurídica

Si resulta válido el rechazo in limine (art. 271 CCAyT) cuando la falta de acreditación de personería fue intimada sin que se impugnara la intimación ni se cumpliera en plazo.

Decisión y resultado

La Cámara desestimó el recurso del actor. Confirmó el rechazo in limine porque la intimación previa había adquirido firmeza y el cumplimiento se realizó fuera del plazo establecido.

Doctrina / criterio relevante

El art. 41 CCAyT no fija plazo para intimar personería; se integra con el art. 137 CCAyT.
La facultad de rechazo in limine (art. 271 CCAyT) debe usarse con suma ponderación por cerrar el debido proceso, especialmente ante vicios subsanables.
Sin embargo, si la intimación previa no fue impugnada y el plazo se incumplió, el rechazo es válido.

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado (propietario que evitó la ejecución por defecto procesal del actor).
Desfavorable para el actor (Gobierno CABA) por su negligencia en acreditar personería y no impugnar la intimación.
No relacionado si el caso futuro no involucra incumplimiento de intimaciones procesales firmes.
Mixto si se debate la subsanabilidad del vicio pero sin intimación firme previa.

Cita sugerida

Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires c/ Sr. Propietario Av. Lope de Vega 2071 s/ Ejecución Fiscal, Cám. Apel. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala 02, 26/12/2001, SAIJ FA01370505, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-0731-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.