Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires c/ Titular Plan de Facilidades Solicitud 059000 s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01370709
• Carátula: Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires c/ Titular Plan de Facilidades Solicitud 059000 s/ (ejecución fiscal)
• Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As.
• Sala: I (Magistrados: Inés M. Weinberg de Roca, Carlos F. Balbín)
• Fecha: 03/07/2001
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ - URL

Tags para análisis posterior

materia: ejecución fiscal contingencia: apelación, desestimación de demanda hechos clave: falta de individualización del demandado, apercibimiento art. 271 CCAT, auto antecedente inapelable normas: CCAT arts. 269 inc. 2, 271 doctrina: apelación de providencia con gravamen concreto permite revisar auto antecedente inapelable; intimación art. 271 solo procede si se omitió totalmente individualizar al demandado resultado: favorable al ejecutante (revisión del auto antecedente) parte favorecida: ejecutante (Gobierno CABA) parte perjudicada: no aplica (fallo procesal) fuente: SAIJ FA01370709

Hechos y conflicto

El Gobierno de la CABA inició una ejecución fiscal contra un titular de Plan de Facilidades. Se dictó un auto intimando a cumplir con el art. 269 inc. 2 CCAT (individualizar al demandado) y, ante su incumplimiento, una providencia hizo efectivo el apercibimiento del art. 271 CCAT, desestimando la demanda. El ejecutante apeló la providencia.

Cuestión jurídica

¿Es admisible la apelación de la providencia que desestima la demanda y permite revisar el auto antecedente (intimación) que era una providencia simple inapelable? ¿La intimación del art. 271 era procedente si la demanda contenía pautas de individualización?

Decisión y resultado

Decisión: La Cámara admite la apelación. Establece que la providencia con gravamen concreto (desestimación) es apelable, y su revisión abarca el auto antecedente (intimación), que no puede considerarse consentido por ser inapelable. En el sumario agrega: si la demanda contiene pautas para individualizar al demandado, es improcedente intimar bajo el art. 271; esto solo cabe cuando se omitió por completo la individualización. Resultado: Favorable al ejecutante; se permite la revisión y se fija un criterio restrictivo para la intimación.

Doctrina / criterio relevante

1. La providencia que hace efectivo el apercibimiento del art. 271 CCAT genera gravamen concreto y actual (desestimación de la demanda), por lo que es apelable. Su apelación permite revisar el auto antecedente (intimación) porque, al ser una providencia simple inapelable, no puede considerarse consentido.
2. La intimación del art. 271 CCAT solo procede cuando se omitió completamente individualizar al demandado; si la demanda proporciona pautas que permitan su identificación, la intimación es improcedente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sea ejecutante y haya sido desestimada su demanda por falta de individualización, si aportó alguna pauta identificatoria, porque el fallo permite la revisión y limita la aplicación del art. 271.
• Desfavorable para el ejecutado que pretenda sostener la desestimación sin revisión del auto antecedente.
• Útil como precedente procesal en ejecuciones fiscales para impugnar intimaciones por individualización insuficiente.
• No relacionado con cuestiones de fondo sobre la deuda.

Cita sugerida

Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires c/ Titular Plan de Facilidades Solicitud 059000 s/ ejecución fiscal, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala I, 03/07/2001, SAIJ FA01370709. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-907-0731-0ots-eupmocsollaf