Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/ s/ (SAIJ, 19/09/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95010220
Expediente: No especificado
Carátula: Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 1995-09-19
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Rodríguez Villar (minoría), Ghione (mayoría), Laborde, Pisano, Negri, Salas
Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Violación calificada, robo, lesiones
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; recurso extraordinario de nulidad
Hechos clave: Concurso de personas en violación (art. 122 CP); presencia en lugar del hecho; participación necesaria
Normas: Art. 122 CP (violación calificada por concurso); arts. 45, 263, 342 CPP; art. 156 Const. PBA
Doctrina: Interpretación restrictiva de "concurso" en violación calificada; deber de resolver calificación legal no implica forma; límites de la alzada
Resultado: Recurso de inaplicabilidad y nulidad rechazados
Parte favorecida: No se identifica expresamente; en la práctica, la condena se mantiene
Parte perjudicada: Los recurrentes (Godoy, Vargas y otro)
Fuente: SAIJ FA95010220

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso (violación, robo y lesiones). El conflicto procesal gira en torno a: (i) la calificación legal como violación calificada por concurso de personas (art. 122 CP), discutiéndose el significado de "concurso" (asistencia/ayuda vs. presencia física); (ii) la participación necesaria del imputado (art. 45 CP) y si la ausencia en el lugar del hecho lo excluye; (iii) la suficiencia de la fundamentación del recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 122 CP ("con el concurso de dos o más personas") y requisitos del recurso de inaplicabilidad de ley (arts. 263, 342 CPP) en relación con la determinación de la calificación legal y la participación del imputado.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y el recurso extraordinario de nulidad interpuestos por la defensa, por considerarlos insuficientemente fundados. No se modificó la condena por violación calificada, robo y lesiones.

Doctrina / criterio relevante

Art. 122 CP: "Concurso" debe entenderse como "asistencia" o "ayuda", no como presencia del autor. La cifra "dos o más personas" se refiere a quienes cooperan con el violador, excluyendo a éste.
Art. 263 CPP: El deber del juez es resolver la calificación legal, pero no impone una forma específica. Su infracción debe denunciarse junto con la norma procesal quebrantada o la norma de fondo mal aplicada.
Art. 342 CPP: La competencia de la Cámara se limita a los puntos agraviados, conforme al art. 156 de la Constitución provincial.
Participación necesaria (art. 45 CP): Para agraviarse por el grado de participación, debe demostrarse que la ausencia en el lugar del hecho es requisito indispensable para ser "partícipe necesario", lo cual no se logró.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa (se rechazan los recursos y se mantiene la condena).
FAVORABLE para la acusación (se confirma la calificación de violación calificada y la participación).
MIXTO: El fallo establece una interpretación restrictiva de "concurso" en el art. 122 CP (excluye al autor del cómputo), lo que podría favorecer a una defensa futura que argumente que el imputado no "concurrió" en los términos de la ley. Sin embargo, la exigencia de fundamentación sólida del recurso perjudica a los recurrentes.
NO RELACIONADO con casos que no involucren violación calificada por concurso o recursos extraordinarios por defectos de fundamentación.

Cita sugerida

Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/ s/ (violación, robo y lesiones), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/09/1995, ID SAIJ FA95010220. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.