Goldman, Víctor c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02000923 (SAIJ)
• Carátula: Goldman, Víctor c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 2002-09-05
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil-Procesal
• Ámbito: Federal
• Materia: Insania
• Instancia: S (Sala)
• Magistrados: Voto Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Vázquez. Disidencia: Boggiano, López, Bossert.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-0002-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: insania, competencia, interdicción, curatela
contingencia: cambio de domicilio del insano
hechos clave: declaración de insania, mudanza de domicilio, conflicto de competencia territorial
normas: art. 405 CC (tutela), art. 475 CC (remisión a tutela)
doctrina: perduración de jurisdicción vs. flexibilidad por conveniencia del insano
resultado: se mantiene la competencia del juez que declaró la interdicción
parte favorecida: la continuidad competencial (no se individualiza parte actora/demandada)
parte perjudicada: no corresponde
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la competencia territorial para seguir entendiendo en la curatela de una persona declarada insana, cuyo domicilio se ha mudado a otra jurisdicción después de la declaración de interdicción. No se especifican pretensiones ni defensas concretas.

Cuestión jurídica

¿Subsiste la competencia del juez que declaró la interdicción del insano cuando posteriormente su domicilio cambia a otra jurisdicción?

Decisión y resultado

Mayoría: Afirmativa. El juez que declaró la interdicción es competente para seguir entendiendo, aunque el domicilio del incapaz se asiente en otra jurisdicción. Aplica por remisión el art. 405 CC sobre tutela, que establece la perpetuatio jurisdictionis. Disidencia: Negativa. La diferencia entre tutela y curatela (esta última no tiene término) y el principio de mayor conveniencia para el insano justifican excepcionalmente la remisión de la competencia al juez del nuevo domicilio para un eficaz control personal y patrimonial.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La jurisdicción del juez que previno al declarar la interdicción subsiste sin perjuicio de la mudanza de domicilio o residencia del interdicto (art. 405 CC aplicable por art. 475 CC).
• Disidencia: Debe atenderse a lo más conveniente para el insano, dejando de lado la regla de la perpetuatio si se torna notoriamente inconveniente y obstaculiza el control judicial y el acceso del insano a la justicia cercana.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostenga la inmutabilidad de la competencia originaria en curatelas (mayoría).
• Desfavorable para quien pretenda el traslado automático de la competencia por cambio de domicilio del insano.
• Mixto si se invoca la disidencia en casos donde la conveniencia del insano sea el eje central.
• No relacionado en casos ajenos a competencia territorial o curatela.

Cita sugerida

Goldman, Víctor c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de la Nación, 05/09/2002, Id SAIJ: FA02000923, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-0002-0ots-eupmocsollaf