Gomez de Campitelli, Maria Lujan y Samilian, Jorgeluis. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado en texto
• Carátula: GOMEZ DE CAMPITELLI, MARIA LUJAN Y SAMILIAN, JORGELUIS. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 1984-07-12
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL - PENAL
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: GENARO R. CARRIO, JOSE SEVERO CABALLERO, CARLOS S. FAYT, AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0004-8ots-eupmocsollaf
• ID fuente: FA84000362

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: concurso de delitos hechos clave: falsa denuncia, tentativa de estafa, robo de mercaderías, aseguradora normas: principios de competencia y concurso real doctrina: lugar del hecho en delito a distancia, concurso real no requiere unicidad de acción resultado: competencia atribuida a justicia provincial parte favorecida: justicia penal de Provincia de Buenos Aires (retiene causa) parte perjudicada: imputados (juzgados en una sola jurisdicción) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados denunciaron falsamente un robo de mercaderías ante la policía de la Provincia de Buenos Aires, y sobre esa base intentaron estafar a una compañía aseguradora de la Capital Federal. El conflicto fue de competencia territorial: determinar qué tribunal debía juzgar ambos delitos.

Cuestión jurídica

Si la falsa denuncia y la tentativa de estafa constituyen un concurso ideal (un único hecho) o real (hechos independientes) a efectos de competencia, y cómo fijar el lugar de comisión de la tentativa de estafa.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que ambos delitos concurren materialmente (son independientes), pero por razones de economía procesal y para evitar sentencias contradictorias, corresponde que la justicia penal de la Provincia de Buenos Aires juzgue ambos hechos, ya que allí se cometió la falsa denuncia y se inició la ejecución de la estafa.

Doctrina / criterio relevante

• La mera coincidencia subjetiva o final no basta para configurar un concurso formal; si dos conductas están previstas como delitos autónomos, concurren real y no formalmente.
• En delitos a distancia, el hecho se estima cometido en todas las jurisdicciones donde se desarrolló parte de la acción o se verificó el resultado; en tentativa sin resultado, rige el lugar de los actos de ejecución.
• Por economía procesal, es aconsejable que un mismo magistrado juzgue ambos ilícitos para evitar contradicciones.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (no define el fondo sino competencia; útil para estrategia procesal sobre dónde litigar). Favorece a quien prefiera la justicia provincial (por ejemplo, defensa que busque lentitud o jueces locales); perjudica a quien prefiera la justicia federal (por ejemplo, aseguradora que busque mayor celeridad o especialización). No es favorable ni desfavorable en cuanto al mérito de la causa penal.

Cita sugerida

GOMEZ DE CAMPITELLI, MARIA LUJAN Y SAMILIAN, JORGELUIS c/ s/, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 12/07/1984, ID SAIJ: FA84000362, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0004-8ots-eupmocsollaf