Gomez de Hernandez, Gladys c/ Banco de la Provincia de Buenosaires s/ s/ (SAIJ, 13/07/2004)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA04130643 (SAIJ)
Carátula: GOMEZ DE HERNANDEZ, GLADYS c/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Magistrados: Cuartero - Díaz Cordero - Monti (Sala integrada)
Fecha: 13/07/2004
Jurisdicción: CABA
Fuero: Comercial-Procesal-Comercial (Nacional)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-346-0314-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: emergencia económica hechos clave: ahorrista - plazo fijo dólares - declaración de inconstitucionalidad - salud invocada normas: CPCCN art. 277 doctrina: verosimilitud del derecho - periculum in mora resultado: desestimada (mayoría) / parcialmente admitida (disidencia) parte favorecida: banco (mayoría) / ahorrista (disidencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gladys Gómez de Hernández demandó al Banco de la Provincia de Buenos Aires para obtener la restitución del saldo de un depósito a plazo fijo en dólares, con apartamiento de las normas de emergencia económica (cuya inconstitucionalidad solicitó). Ante el juez de grado, pidió una medida cautelar innovativa para que el banco le devuelva los dólares antes de la sentencia definitiva. El juez la rechazó; la actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde otorgar una medida cautelar innovativa que ordene la restitución de fondos depositados en dólares, cuando la pretensión de fondo depende de la declaración de inconstitucionalidad de las normas de emergencia económica? ¿Se cumplen los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora?

Decisión y resultado

Mayoría (Cuartero y Díaz Cordero): Desestima la medida cautelar. La verosimilitud del derecho es opinable, pues el reconocimiento del derecho del ahorrista está subordinado a lo que se resuelva sobre la constitucionalidad de las normas de emergencia. Tampoco hay peligro en la demora: los trastornos de salud invocados no fueron propuestos al magistrado de primera instancia (CPCCN art. 277). Disidencia (Monti): Admite parcialmente la medida, reducida al 80% del depósito. Considera que con la documental adjunta se satisface la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, en un criterio preventivo.

Doctrina / criterio relevante

La verosimilitud del derecho para una cautelar no puede basarse en una pretensión de fondo cuya viabilidad depende enteramente de la declaración de inconstitucionalidad de normas de emergencia (mayoría).
El periculum in mora debe ser acreditado en la instancia de origen; no puede suplirse con invocaciones tardías en la alzada (mayoría).
La disidencia sostiene que el examen cautelar es liminar y periférico: el riesgo de daño se presume cuando se trata de ahorros en moneda extranjera afectados por la emergencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para el banco (y para la defensa de las normas de emergencia): la mayoría deniega la cautelar, reforzando la tesis de que la inconstitucionalidad no puede ser anticipada por vía cautelar sin un examen profundo.
Desfavorable para el ahorrista (mayoría): exige acreditar ambos requisitos de modo concreto, especialmente el peligro en la demora.
Mixto: la disidencia es favorable al ahorrista (admite el 80%), pero no es la postura mayoritaria.
No relacionado: si el caso futuro no involucra medidas cautelares innovativas sobre depósitos en dólares durante la emergencia económica.

Cita sugerida

GOMEZ DE HERNANDEZ, GLADYS c/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 13/07/2004, SAIJ FA04130643.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.