Gómez de Perazo, Elida N. c/ Batillier, Raúl A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• N° / ID fuente: FA97013046 (SAIJ)
• Carátula: Gómez de Perazo, Elida N. c/ Batillier, Raúl A. y otro s/ indemnización daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Magistrados: Fiori - Bissio
• Fecha: 13/02/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-3107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, prueba del daño, carga probatoria, fijación judicial del monto, lucro cesante, daño emergente, relación de causalidad, indemnización, arts. 505, 1067, 1068, 1109, 1113 CC, art. 165 CPCC, certeza del perjuicio, función niveladora

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso. La actora reclamó indemnización por daños y perjuicios. El tribunal analiza cuestiones probatorias y de cuantificación del daño, tanto contractual como extracontractual. La demandada, presuntamente, reconvino. El fallo fija reglas sobre carga de la prueba y discrecionalidad judicial.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la prueba del daño resarcible y la posibilidad de fijación judicial del monto indemnizatorio cuando la existencia del perjuicio está acreditada pero no su cuantía exacta.

Decisión y resultado

No se explicita un resultado concreto (ej.: confirmación / revocación). El fallo sienta criterios generales: el daño debe ser cierto y probado por quien lo alega; no basta su mera posibilidad. Sin embargo, el art. 165 CPCC autoriza al juez a fijar prudencialmente el quantum si la existencia del daño está demostrada, aunque no su monto.

Doctrina / criterio relevante

• La prueba del daño (existencia) es presupuesto indispensable de la responsabilidad; pesa sobre el damnificado (arts. 505, 1067, 1068, 1109, 1113 CC).
• La cuantía puede ser suplida por el juez (art. 165 CPCC, 3ª parte).
• La indemnización tiene función niveladora: colocar al acreedor en la situación patrimonial que debió tener de no mediar el hecho ilícito.
• Sin relación de causalidad adecuada entre el hecho imputado y el daño, no hay responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado si el actor no probó la existencia cierta del daño (el fallo exige prueba fehaciente, no conjeturas).
• FAVORABLE para el actor si acreditó la existencia del daño pero no pudo demostrar su monto exacto (el tribunal puede fijarlo prudencialmente).
• MIXTO: depende de la fase probatoria; es útil para argumentar tanto la carga probatoria como la flexibilidad en la cuantificación.
• NO RELACIONADO si la controversia no versa sobre prueba del daño o fijación judicial del monto.

Cita sugerida

Gómez de Perazo, Elida N. c/ Batillier, Raúl A. y otro s/ indemnización daños y perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala III, 13/02/1997, SAIJ FA97013046.