Gómez de Viscay, Ambrosia Ofelia S/Tercería de Dominio en Expte. 154 /86 Guastavino Ernesto. c/ Hugo Viscay s/ (SAIJ, 23/05/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gómez de Viscay, Ambrosia Ofelia S/Tercería de Dominio en Expte. 154/86 Guastavino Ernesto. c/ Hugo Viscay s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala 1)
Fecha: 23/05/1988
Jurisdicción: Chaco
Fuero: PROCESAL-CIVIL
Magistrados: Fernández de Caric, María; Urrutia de Ramírez, Oliva
Fuente: SAIJ – ID FA88110072
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0118-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: vencimiento plazo 3 meses, actuación posterior, planteo oportuno normas: art. 295 CPC, art. 22 Ley Orgánica, precedente vinculante doctrina: plazo para acusar caducidad resultado: favorable a quien acusó parte favorecida: acusante de caducidad parte perjudicada: impulsor del proceso fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute el plazo para acusar la caducidad de instancia cuando, vencido el término legal (3 meses), se produce una actuación judicial (de oficio o a petición de parte). La parte que impulsó el proceso sostiene que su actuación interrumpió la caducidad; la contraria acusa la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el plazo para acusar la caducidad de instancia una vez vencido el término legal y existiendo una actuación posterior? ¿Debe recurrirse esa actuación o basta manifestar oposición antes de consentirla?

Decisión y resultado

El tribunal hace lugar al planteo de caducidad. Establece que la impulsión ocurrida cuando ya había vencido el plazo de 3 meses pierde virtualidad interruptiva, y que para acusar caducidad basta manifestar oposición dentro del plazo para recurrir la resolución (3 o 5 días según el tipo), sin necesidad de interponer recurso.

Doctrina / criterio relevante

El plazo para acusar caducidad vencido el legal y producida una actuación posterior es el mismo que para interponer recurso ordinario según la naturaleza de la resolución que no se consiente (3 días si es susceptible de reposición; 5 días si de apelación).
No es necesario recurrir la resolución; solo manifestar oposición antes de consentir el acto impulsorio (art. 295 CPC y precedente vinculante Sentencia 70/84 del mismo tribunal).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que busca acusar caducidad de instancia (se reconoce un plazo amplio de 3 a 5 días desde la actuación objetada, sin necesidad de recurso).
DESFAVORABLE para la parte que impulsó el proceso tardíamente (la impulsión posterior al vencimiento del plazo legal no interrumpe la caducidad, y la contraparte puede acusarla oportunamente).
MIXTO si en el caso futuro la actuación posterior se produjo antes del vencimiento del plazo legal (el fallo no aborda esa hipótesis).
NO RELACIONADO si el conflicto no versa sobre caducidad de instancia o plazos procesales.

Cita sugerida

Gómez de Viscay, Ambrosia Ofelia S/Tercería de Dominio en Expte. 154/86 Guastavino Ernesto c/ Hugo Viscay s/ — Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala 1, 23/05/1988 — SAIJ ID FA88110072. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0118-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.