GÓMEZ, Etelvina c/ LORENTE, Juan Carlos y otros s/ (SAIJ, 16/09/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: GÓMEZ, Etelvina c/ LORENTE, Juan Carlos y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J
Fecha: 16/09/2010
Jurisdicción: CABA (Nacional)
Fuero: Civil
Magistrados: Verón, Mattera, Wilde
Fuente: SAIJ - ID FA10020506
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0200-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad del locador, muerte del locatario, vicio de la cosa, monóxido de carbono, calefón defectuoso, art. 1113 CC, falta de legitimación pasiva cónyuge, bien de familia, inoponibilidad

Hechos y conflicto

Locatarios fallecen por inhalar monóxido de carbono el primer día de mudanza, por tiraje defectuoso de un calefón. Se demanda al locador (dueño), a su cónyuge y al consorcio. Locador niega responsabilidad; víctima imputa falta de ventilación.

Cuestión jurídica

Determinar responsabilidad por vicio de la cosa (art. 1113 CC), legitimación pasiva del cónyuge no propietario no locador, y procedencia de desafectación/inoponibilidad del bien de familia.

Decisión y resultado

Resultado: favorable a actores contra el locador; desfavorable a actores contra consorcio y cónyuge.

Locador responsable en forma objetiva por vicio del caño de tiraje.
Consorcio eximido: no se probó que el conducto fuera común.
Cónyuge del locador: falta legitimación pasiva (propiedad exclusiva del otro cónyuge).
Bien de familia: se declara inoponible al crédito (deuda anterior a su constitución), no se desafecta.

Doctrina / criterio relevante

El locador responde objetivamente por vicios de la cosa (art. 1113 CC), aun sin culpa.
Las víctimas no contribuyen si la intoxicación ocurre el primer día (no se les exige ventilar en invierno).
El cónyuge no administrador ni propietario no responde por deudas del otro.
Para deudas anteriores al bien de familia procede su inoponibilidad, no la desafectación.

Señales para favorabilidad

Favorable si se demanda al locador por vicio de la cosa (sin necesidad de probar culpa).
Desfavorable si se demanda al consorcio o al cónyuge del locador (falta de prueba de vicio común o de administración).
Mixto según el demandado: para actores es favorable en cuanto al locador; para demandados no locadores es favorable (exención).
No relacionado si el caso no involucra responsabilidad por vicio locativo o intoxicación por gas.

Cita sugerida

GÓMEZ, Etelvina c/ LORENTE, Juan Carlos y otros s/ daños y perjuicios, CN Civ., Sala J, 16/09/2010, SAIJ FA10020506.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.