Gómez, Gustavo Adrián c/ Comuna de Grutly s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gómez, Gustavo Adrián c/ Comuna de Grutly s/ Recurso de queja
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJStaFe)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 25/06/2024
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Administrativo-Constitucional-Procesal
• Magistrados: Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• Fuente: SAIJ, ID FA24090214
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:administrativo materia:constitucional contingencia:recurso de queja hechos clave:autoanulación de nombramiento hechos clave:falta de concurso normas:ley 9286 normas:art. 10 ley 9286 normas:art. 92 anexo II ley 9286 doctrina:mera discrepancia no habilita recurso extraordinario resultado:desfavorable parte favorecida:actor (Gómez) parte perjudicada:Comuna de Grutly (recurrente) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

La Comuna de Grutly anuló por ordenanza 1/17 el nombramiento del actor (ordenanza 12/17) por falta de concurso previo (ley 9286). Gómez cuestionó la validez de la autoanulación. La Cámara declaró ilegítima la anulación, sosteniendo que para la categoría 8, agrupamiento mantenimiento y producción, el concurso no era necesario (art. 92, anexo II, ley 9286). Además, consideró insuficientes los argumentos de vicios formales e impedimentos presupuestarios invocados por la Comuna.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación de los recursos de inconstitucionalidad y casación puede prosperar, y si la Comuna ejerció legítimamente la potestad de autoanulación del nombramiento.

Decisión y resultado

Desfavorable para la Comuna recurrente. La Corte rechazó la queja, confirmando que los agravios eran mera discrepancia con la interpretación de los jueces de la causa, sin acreditar inobservancia legal o error grave.

Doctrina / criterio relevante

• La confrontación de agravios debe revelar más que mera discrepancia; la evaluación de hechos y derecho es privativa de los jueces de la causa, ajena a revisión por la Corte (CSJStaFe: Londero, Constructora del Litoral SA, Batán, Zurich Argentina).
• No basta invocar inobservancia o error grave sin acreditar su configuración (CSJStaFe: Linaro).
• Para autoanulación válida deben acreditarse requisitos legales (art. 10, incs. b y c, ley 9286); la mera alegación de falta de partidas presupuestarias es insuficiente sin prueba.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugne un acto de autoanulación sin fundamento real, basado en meras formalidades o argumentos presupuestarios no probados.
• Desfavorable para la Administración que pretenda anular nombramientos sin cumplir estrictamente los requisitos legales y sin acreditar los vicios invocados.
• No relacionado si el caso futuro no involucra la potestad de autoanulación o la exigencia de concurso según la ley provincial 9286.

Cita sugerida

Gómez, Gustavo Adrián c/ Comuna de Grutly s/ Recurso de queja, CSJStaFe, 25/06/2024, ID FA24090214, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0904-2ots-eupmocsollaf.