Gómez, Héctor Ricardo c/ s/ (SAIJ, 06/04/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gómez, Héctor Ricardo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1993-04-06
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Materia: Homicidio
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados (mayoría): Ghione, Mercader, Laborde, Vivanco, Negri, Salas
Magistrados (minoría): Rodríguez Villar
Fuente: SAIJ – ID: FA93011437
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: homicidio contingencia: nulidad hechos clave: reanudación juicio oral excedió plazo 3 días normas: art. 283 CPP, art. 85 CPP doctrina: plazo perentorio, valor de la oralidad resultado: nulidad declarada parte favorecida: imputado (Gómez) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un juicio oral por homicidio. Luego de presentados los alegatos, la reanudación del debate se fijó excediendo el plazo de tres días previsto por el art. 283, párrs. 3 y 4 del Código de Procedimiento Penal (CPP). El defensor del imputado (Gómez) planteó la nulidad de lo actuado. La minoría (Rodríguez Villar) sostuvo que el fiscal no se opuso a la nueva fecha, incumpliendo su deber de control de legalidad (art. 85 CPP), lo que impedía declarar la nulidad.

Cuestión jurídica

¿Debe declararse la nulidad del juicio oral por haberse reanudado más allá del plazo de tres días legal, aun si el Ministerio Público no se opuso a la fijación de la nueva fecha?

Decisión y resultado

La mayoría (Ghione, etc.) declaró la nulidad de lo actuado en el juicio oral. Consideró que el plazo del art. 283 es perentorio y su transgresión genera nulidad insubsanable, independientemente de la conducta del fiscal. La minoría votó en contra, pero prevaleció la mayoría.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de tres días para reanudar el juicio tras los alegatos es un límite legal objetivo que protege la inmediación y la memoria de los jueces; su exceso vicia el acto.
La falta de oposición del fiscal no convalida la nulidad porque se trata de una norma de orden público (art. 283 CPP).
El deber del fiscal de controlar la legalidad (art. 85 CPP) no desplaza el régimen de nulidades previsto por la ley procesal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (Gómez) y para cualquier defensa que alegue nulidad por exceso en plazos procesales del juicio oral.
DESFAVORABLE para la acusación (Fiscalía) porque impide justificar la demora con la aquiescencia del fiscal.
MIXTO si se discute la omisión del control fiscal, pero la doctrina mayoritaria sostiene la nulidad.

Cita sugerida

Gómez, Héctor Ricardo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 06/04/1993, SAIJ ID FA93011437, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-734-1103-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.