Gómez, Jorge Horacio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gómez, Jorge Horacio c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (única)
• Fecha: 1996-05-28
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Negri, Laborde, Mercader, Hitters, San Martín
• Fuente: SAIJ – ID FA96010179
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: insuficiencia técnica del recurso normas: arts. 141, 142, 355, 256 CPP Bs.As. doctrina: fundamentación insuficiente resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: condenado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Gómez, Jorge Horacio) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia condenatoria por robo calificado. Impugnó:

• la valoración de testimonios sin alegar infracción a los arts. 141 y 142 CPP ni demostrar que los testigos actuaron por interés, afecto u odio;
• una supuesta contradicción entre reconocimiento en rueda y declaración del testigo, sin abordar lo resuelto por el tribunal;
• el reconocimiento en rueda, sin acreditar que se le negó al procesado elegir lugar, ni la transgresión legal;
• la confesión extrajudicial (art. 256 CPP), sin cita de la ley presuntamente conculcada.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario cumplía con la carga de fundamentación suficiente (cita legal expresa y demostración de violación de normas procesales o sustantivas).

Decisión y resultado

Rechazo del recurso por insuficiencia técnica. El tribunal declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la condena. Resultado desfavorable para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Para impugnar testimonios en recurso extraordinario es necesario invocar los arts. 141 y 142 CPP y demostrar que los testigos actuaron por interés, afecto u odio.
• Si el recurrente se desentiende de lo resuelto sobre contradicciones probatorias (art. 355 CPP), el recurso es insuficiente.
• La impugnación del reconocimiento en rueda exige acreditar la negativa del derecho a elegir ubicación y la transgresión legal.
• Para cuestionar la confesión extrajudicial como prueba compuesta, debe citarse la norma que se considera violada (art. 256 CPP).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el condenado que intente impugnar una sentencia penal sin cumplir con los requisitos de fundamentación técnica del recurso extraordinario (cita legal expresa y demostración de agravio concreto). Favorable para la acusación o el Estado, ya que refuerza la exigencia de rigor formal en la impugnación extraordinaria.

Cita sugerida

Gómez, Jorge Horacio c/ s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/05/1996, SAIJ ID FA96010179) Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0106-9ots-eupmocsollaf