Gómez, Juan Carlos y otros c/ Shell Capsa y otro s/ (SAIJ, 29/08/2000)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA00110216 (SAIJ)
Carátula: Gómez, Juan Carlos y otros c/ Shell Capsa y otro s/ Cobro diferencia de haberes
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
Fecha: 29/08/2000
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Laboral
Magistrados: Verón, Osvaldo A. - Rodríguez de Dib, Martha C.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0110-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: subcontratación - responsabilidad solidaria, hechos clave: servicio vigilancia - empresa principal contratante, normas: art.30 LCT - art.138 LCT - art.247 LCT - CCT 68/89, doctrina: interpretación Corte sobre art.30 LCT - solidaridad por servicios complementarios, resultado: desestima apelaciones de ambas partes, parte favorecida: codemandada Shell Capsa (en cuanto a no aplicar CCT), parte perjudicada: actores (no aplica CCT de la principal), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Trabajadores de empresa de vigilancia (Líder S.E.I.) demandan a Shell Capsa como responsable solidaria. La sentencia condena solidariamente a Shell Capsa por art.30 LCT. Actores apelan: pretenden que se les aplique el CCT 68/89 de la actividad de Shell. La codemandada Shell apela: niega procedencia del art.30 LCT por tener actividad diferente. Además, demandada apela porque la condena por despido no descontó montos ya abonados.

Cuestión jurídica

¿Procede aplicar el convenio colectivo de la empresa principal a trabajadores de la contratista? No, porque la responsabilidad es solidaria, no directa; estuvieron vinculados laboralmente con la empleadora contratista.
¿El servicio de vigilancia es complementario de la actividad de Shell para configurar solidaridad? Sí, conforme a interpretación de CSJN in re Rodríguez.
¿Puede acreditarse pago de indemnización sin recibo escrito? No, rige art.138 LCT: forma escrita es prueba idónea excluyente.

Decisión y resultado

Se rechazan ambos recursos. Se confirma la sentencia de primera instancia. Shell Capsa responde solidariamente por créditos laborales, pero no se le aplica su CCT a los actores. No se descuentan montos abonados sin recibo escrito.

Doctrina / criterio relevante

Solidaridad del art.30 LCT: nace cuando la empresa principal contrata servicios que complementan o completan su actividad normal. El servicio de vigilancia es complementario (interés en preservar seguridad y custodia de bienes). La responsabilidad solidaria amplía la garantía patrimonial del trabajador; no convierte al trabajador en empleado directo de la principal.
Prueba del pago: el art.138 LCT exige forma escrita; no puede ser sustituida por otros medios probatorios.
Convenio colectivo: no se aplica el de la empresa principal a trabajadores de la contratista, pues su empleador directo es la contratista.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la empresa principal (Shell Capsa) en cuanto a no aplicar su CCT a trabajadores de contratista.
DESFAVORABLE para la empresa principal en cuanto a su responsabilidad solidaria (confirma condena).
FAVORABLE para el trabajador para reclamar contra la principal por créditos laborales del contratista.
DESFAVORABLE para el trabajador si pretende beneficios del convenio de la principal.
MIXTO: depende de la posición procesal y pretensión concreta.

Cita sugerida

Gómez, Juan Carlos y otros c/ Shell Capsa y otro s/ Cobro diferencia de haberes, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Chaco, Sala C, 29/08/2000, ID SAIJ FA00110216, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0110-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.