Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/ (SAIJ, 21/10/2013)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA13240219
Carátula: Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/ Cobro de pesos
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Sala: S (Plenario)
Fecha: 21/10/2013
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Administrativo-Laboral (Local)
Magistrados: Estofán, Goane, Sbdar, Gandur, Posse
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0423-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido por matrimonio contingencia: indemnización especial hechos clave: trabajador varón casado, despido cercano a matrimonio normas: arts. 181, 182 LCT doctrina: in dubio pro operario, presunción sin distinción de sexo resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actor (Gómez) parte perjudicada: empleador (Autoservicio Capo S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Julio David Gómez, trabajador varón, fue despedido por su empleador (Autoservicio Capo S.A.) en fecha cercana a su matrimonio. Reclamó la indemnización especial del art. 182 LCT invocando el despido discriminatorio por causa de matrimonio. El empleador negó la motivación y sostuvo que el despido fue justificado.

Cuestión jurídica

Si la presunción legal de despido por causa de matrimonio (art. 181 LCT) y la consecuente indemnización especial (art. 182 LCT) se aplican solo a trabajadoras mujeres o también a trabajadores varones.

Decisión y resultado

Mayoría (Goane, Sbdar, Gandur, Posse): Aplica la presunción sin distinción de sexo. Condena al empleador a pagar la indemnización especial.
Voto disidente parcial (Estofán): La presunción no se extiende al varón (fundamento maternal ausente), pero igualmente procede indemnización si el trabajador prueba la causal.

Resultado neto: fallo favorable al actor (Gómez). La empleadora resulta condenada.

Doctrina / criterio relevante

La protección del art. 182 LCT ampara el derecho constitucional a casarse y formar familia (arts. 14 bis CN, 16 DUDH).
La presunción del art. 181 LCT opera también para trabajadores varones, invirtiendo la carga probatoria: el empleador debe demostrar que el despido no obedeció al matrimonio.
Interpretación extensiva basada en el principio in dubio pro operario y la igualdad de trato (art. 16 CN).
El voto disidente limita la presunción a la mujer, pero admite indemnización si el varón prueba el nexo causal.

Señales para favorabilidad

Favorable para trabajadores varones despedidos en contexto de matrimonio, porque la mayoría invierte la carga de la prueba y extiende la indemnización especial.
Desfavorable para empleadores que pretendan resistir el reclamo, pues deberán probar que el despido fue ajeno al matrimonio.
Mixto si se sigue el voto disidente (presunción solo para mujeres, pero el varón puede probar la causal).
No relacionado si el caso no involucra despido por matrimonio o si el trabajador es mujer (se aplicaría directamente la regla original).

Cita sugerida

Gómez, Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/ Cobro de pesos – Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Plena), 21/10/2013 – ID SAIJ FA13240219 – URL

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.