Gómez, Omar Rubén c/ s/ (SAIJ, 08/04/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gómez, Omar Rubén c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 08/04/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Instancia: S (Pleno)
Magistrados (mayoría): Laborde, Pisano, San Martín, Hitters, Negri, Salas
Minoría: Pettigiani
ID SAIJ: FA97011189
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

lesiones culposas principio de congruencia defensa en juicio art. 18 CN art. 263 inc. 5 CPP Bs.As. non bis in idem sentencia condenatoria favorable al imputado casación garantías procesales

Hechos y conflicto

Proceso penal por lesiones culposas. El acusador y el juez de primera instancia describieron cierta materialidad ilícita. La sentencia de Cámara agregó una circunstancia fáctica no incluida en la acusación (surgida de una medida para mejor proveer), que fue considerada decisiva para condenar a título de culpa. El defensor impugnó por violación del principio de congruencia y derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Viola la garantía del art. 18 CN la sentencia que se aparta de la descripción del hecho contenida en la acusación al añadir una circunstancia nueva que modifica el hecho y es determinante para la condena?

Decisión y resultado

Mayoría: Hizo lugar al recurso. Declaró violado el principio de congruencia (art. 18 CN) y anuló la condena. Minoría: Consideró que no hubo transgresión porque la acusación ya contenía los hechos esenciales y el defensor pudo rebatir la prueba nueva.

Parte favorecida: El condenado (Gómez). Parte perjudicada: El Ministerio Público Fiscal / acusación.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia definitiva no puede agregar una circunstancia fáctica que modifique la base del hecho imputado y sea decisiva para la condena, so pena de violar el art. 18 CN y el art. 263 inc. 5° CPP (principio de congruencia y non bis in idem). El fallo debe ceñirse a la acusación; matices no esenciales no la afectan, pero la alteración sustancial sí.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alegue que fue condenado por un hecho distinto al imputado inicialmente (defensa del imputado).
Desfavorable para quien sostenga que la sentencia puede incorporar elementos fácticos nuevos no acusados sin violar defensa (acusación).
Mixto según la gravedad de la modificación fáctica.

Cita sugerida

Gómez, Omar Rubén c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Prov. de Buenos Aires, 08/04/1997 (SAIJ FA97011189). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-1107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.