Gomez, Ruben Dario c/ Prefectura Naval Argentina y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GOMEZ, RUBEN DARIO c/ PREFECTURA NAVAL ARGENTINA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS VARIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II
• Fecha: 24 de agosto de 1995
• Magistrados: Mariani de Vidal - Bonifati - Vocos Conesa
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo-Civil-Procesal – Federal
• ID SAIJ: FA95030524
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad del Estado por acto lícito hechos clave: uso de arma por Prefectura, pasajero damnificado normas: art. 265 CPCC; Ley 18.398 art. 3 inc. c) doctrina: responsabilidad directa del Estado por acto lícito; carga pública; riesgo creado resultado: confirmatorio (infiere) – recurso actor desierto parte favorecida: Estado (codemandado) parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA95030524

Hechos y conflicto

Un pasajero (Gómez) sufrió daños por el uso de su arma reglamentaria por parte de un suboficial de la Prefectura Naval Argentina. El actor demandó daños y perjuicios contra el Estado y el agente. El tribunal de primera instancia condenó. El actor apeló por insuficiencia del monto indemnizatorio; el Estado (Prefectura) no apeló la condena.

Cuestión jurídica

1. ¿Responde el Estado por daños causados por actos lícitos (poder de policía)?
2. ¿El agente actuó dentro de su deber legal al portar y usar el arma?
3. ¿Es suficiente la crítica del actor contra el monto indemnizatorio fijado en primera instancia?

Decisión y resultado

La Sala confirmó la sentencia de primera instancia que condenó al Estado a indemnizar (por responsabilidad directa por acto lícito). Rechazó el recurso del actor por deserción (art. 265 CPCC): el mero cotejo numérico con indemnizaciones de otros fueros no basta para fundar la apelación. No surge del texto la cuantía exacta ni si se hizo lugar a la demanda contra el agente, pero se deduce que se mantuvo la condena al Estado.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del Estado por acto lícito: el ejercicio del poder de policía, aunque lícito, genera responsabilidad directa del Estado si crea un riesgo y el daño se concreta; debe ser reparado por toda la comunidad (doctrina de Fallos CS: “Lozano Gómez”, “Furnier”, entre otros).
• Deber del agente de portar armas: el suboficial actuó conforme a su deber (Ley 18.398; NUCOM Título V, Cap. VI). No hay antijuricidad en su conducta.
• Crítica insuficiente del monto: para impugnar la cuantía es necesario confrontar circunstancias concretas del caso, no comparar sumas genéricas de otros fueros.

Señales para favorabilidad

• Favorable al Estado (damnificado vs. Estado por acto lícito): el fallo confirma la condena al Estado, por lo que es favorable a un reclamante que atribuya responsabilidad estatal sin necesidad de acreditar ilicitud.
• Desfavorable al actor que impugna el monto: la deserción del recurso por crítica insuficiente perjudica a quien sólo compare numéricamente las indemnizaciones.
• Mixto: condena al Estado pero rechaza la pretensión de mayor indemnización.
• Clave para analogía: si en un caso futuro se discute responsabilidad estatal por daños de fuerzas de seguridad en legítimo uso de armas, este fallo es favorable a la existencia de responsabilidad directa.

Cita sugerida

Gómez, Rubén Darío c/ Prefectura Naval Argentina y otros s/ daños y perjuicios, CNac. Civ. Com. Fed., Sala II, 24/08/1995, SAIJ FA95030524. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0305-9ots-eupmocsollaf