Gomez, Walter Cristian Emanuel c/ s/ (SAIJ, 15/02/2013)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Expte. Nº 19413/12 (originaria nº 87.842/10, Juz. Correc. y Gar. 7ma Nom.)
Carátula: Gómez, Walter Cristian Emanuel c/ s/ hurto
Tribunal: Cámara Primera en lo Criminal (Sala Penal / C)
Magistrados: Alavila Héctor Guillermo - Dr. Fleming Abel
Fecha: 15/02/2013
Jurisdicción: Salta | Fuero: Penal | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ – ID: FA13170024 – URL

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción de acción penal hechos clave: hurto (art.162 CP) – auto de citación a juicio como último acto interruptivo – imputado sin condena firme posterior normas: arts.59 inc.3, 62 inc.2, 63, 67 CP doctrina: solo sentencia condenatoria firme interrumpe prescripción (CSJN, Corte Salta) resultado: sobreseimiento por extinción de la acción parte favorecida: imputado (Gómez) parte perjudicada: querellante/acusador particular fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gómez fue imputado por hurto (art.162 CP – pena máxima 2 años) en perjuicio de Débora López. El requerimiento de elevación a juicio se realizó el 04/05/2010; el tribunal citó a juicio el 19/11/2010 (acto interruptivo). El imputado no registra condena firme por un delito posterior. La fiscalía dictaminó que desde el auto de citación a juicio había transcurrido el plazo de prescripción (2 años), sin que mediara nueva sentencia condenatoria firme que interrumpiera el curso.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción penal se extinguió por prescripción, considerando el efecto interruptivo del auto de citación a juicio (art.67 CP reforma Ley 25.990/04) y la inexistencia de una condena firme posterior que interrumpa el plazo.

Decisión y resultado

Sobreseimiento de la causa a favor de Gómez, por extinción de la acción penal por prescripción (arts.59 inc.3, 62 inc.2, 63, 67 CP; arts.324, 326 inc.1 CPP). Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

El listado taxativo del art.67 CP (Ley 25.990/04) como actos interruptivos: indagatoria, requerimiento fiscal o elevación a juicio, auto de citación a juicio y sentencia condenatoria (aunque no firme).
La comisión de un nuevo delito solo interrumpe la prescripción si se dicta sentencia condenatoria firme (CSJN, Corte de Salta). Los procesos pendientes no interrumpen.
El plazo extintivo se computa desde el último acto interruptivo. En el caso, desde el auto de citación a juicio (19/11/2010) hasta la fecha del fallo (15/02/2013) transcurrió con exceso el máximo de la pena (2 años).

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa (imputado): consolida la prescripción como causal extintiva, incluso si hay procesos posteriores no sentenciados.
Desfavorable para la acusación: impide continuar la persecución penal por el delito de hurto.
Doctrina reutilizable: la discusión sobre el efecto interruptivo de la comisión de otro delito sin condena firme es útil para plantear la prescripción en causas donde el imputado tiene otras causas abiertas.

Cita sugerida

«Gómez, Walter Cristian Emanuel s/ hurto», Cámara Primera en lo Criminal de Salta, 15/02/2013, Expte. Nº 19413/12, ID SAIJ FA13170024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0713-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.