Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/ (SAIJ, 30/09/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 30/09/2009
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Contencioso Administrativo (con incidencia constitucional)
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados: Pettigiani, De Lázzari, Soria, Hitters
ID SAIJ: FA09982709
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-907-2899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: jubilación ordinaria hechos clave: cese laboral 2002, opción de caja, ley 11.556, ley 12.867 normas: dec.ley 9650/80 art.67, ley 11.556, ley 12.867, ley 24.241 art.168 doctrina: recurso extraordinario insuficiente, falta de ataque directo a fundamentos resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Instituto de Previsión Social (demandado) parte perjudicada: Gomila (actor) fuente: SAIJ FA09982709

Hechos y conflicto

El actor cesó en la actividad el 1/IV/2002 y solicitó jubilación ordinaria optando por la caja provincial (art. 67 dec.ley 9650/80). El Instituto de Previsión Social rechazó la solicitud. En primera instancia se hizo lugar a la pretensión anulatoria, pero la Cámara revocó aplicando la ley 11.556 (1994) que derogó el art. 67 y estableció que el organismo otorgante es el de mayores aportes (art. 168 ley 24.241).

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor cumple con los requisitos del art. 279 CPCC (denuncia de violación o errónea aplicación de ley o doctrina legal).

Decisión y resultado

La SCJBA rechazó el recurso extraordinario por insuficiente fundamentación: el recurrente no atacó directa ni indirectamente el fundamento central del fallo (aplicación de ley 11.556) y la doctrina legal invocada (causa "Nogueira") no era análoga. Costas al recurrente vencido.

Doctrina / criterio relevante

Para prosperar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, es indispensable una réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo recurrido, no bastando argumentar sobre aspectos no controvertidos o invocar precedentes con hechos diferentes.
La mera invocación de doctrina legal es insuficiente si no se ajusta a las circunstancias fácticas del caso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (quien pretendía la opción por la caja provincial con 10 años de aportes) y FAVORABLE para el Instituto de Previsión Social o quien invoque la aplicación de la ley 11.556 y la ley 24.241 para determinar el organismo otorgante. El fallo confirma la línea "Barone" y "Alza" sobre la derogación del art. 67 del dec.ley 9650/80.

Cita sugerida

Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/, SCJBA, 30/09/2009, SAIJ FA09982709.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.