Goncharuk, Carlos A. c/ s/ (SAIJ, 03/10/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Goncharuk, Carlos A. c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Magistrados: San Martín, Hitters, Pettigiani, Salas, Negri
Fecha: 2001-10-03
Fuero: Penal
Ámbito: Local
ID SAIJ: FA01011270
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley contingencia: sentencia desfavorable para el recurrente hechos clave: condena por privación ilegal de libertad y robo calificado normas: arts. 156 y 159 Const. PBA; arts. 329 y 342 CPP; art. 166 inc. 2 CP doctrina: el tribunal no está obligado a tratar todos los puntos si no fueron agravio; hipótesis no deciditorias no fundan omisión resultado: rechazo del recurso parte favorecida: el Estado (Ministerio Público Fiscal) parte perjudicada: Goncharuk (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Carlos Goncharuk fue condenado por privación ilegal de libertad y robo calificado. Interpuso recurso extraordinario de nulidad denunciando violación del art. 156 Const. PBA: alegó que la Cámara no determinó la materialidad total de los ilícitos pese a haberlo cuestionado oportunamente. También interpuso recurso de inaplicabilidad de ley por violación del art. 166 inc. 2 CP, sosteniendo que no surgía intención de apoderamiento. La defensa pretendió la nulidad o modificación de la condena.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso extraordinario de nulidad cuando la Cámara abordó los puntos agraviados y resolvió con cita del derecho aplicable?
¿Es suficiente el agravio que invoca una omisión basada en una hipótesis no deciditoria?
¿Es suficiente la denuncia de violación del art. 166 inc. 2 CP cuando la Cámara expresó una hipótesis que no decide el punto?

Decisión y resultado

Decisión: Rechazo de ambos recursos (nulidad e inaplicabilidad), confirmando la sentencia condenatoria. Resultado desfavorable para Goncharuk.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal no está obligado a tratar puntos no comprendidos en los agravios (art. 342 CPP). Si los agravios fueron abordados, no hay omisión que viole el art. 156 Const. PBA.
La invocación de omisión de fundamentación sustentada en manifestaciones que constituyen una hipótesis no deciditoria es ineficaz (art. 159 Const. PBA).
Un agravio que se basa en una hipótesis de la Cámara sobre la materialidad del robo no alcanza para fundar la violación del art. 166 inc. 2 CP.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que pretenda impugnar una sentencia por omisión de tratamiento de puntos, si estos fueron efectivamente resueltos.
Desfavorable para quien invoque una hipótesis no decisiva como fundamento de un agravio.
Favorable para la acusación o el Estado, ya que refuerza la validez de sentencias que abordan los agravios planteados sin necesidad de extenderse a todos los puntos.

Cita sugerida

Goncharuk, Carlos A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/10/2001, SAIJ FA01011270. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-1101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.