Gonzalez, Adriana Mabel. (SAIJ, 13/05/2013)

Datos de identificación y cita

Carátula: GONZALEZ, ADRIANA MABEL.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Fecha: 13/05/2013
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Civil
Sala: Civil y Penal (en pleno)
Magistrados: Estofan, Gandur, Posse (en disidencia parcial), Sbdar
ID SAIJ: FA13240149
URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-gonzalez-adriana-mabel-habib-ismael-alfredo-otra-danos-perjuicios-fa13240149-2013-05-13/123456789-941-0423-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, contingencia: daño moral, hechos clave: distinción contractual/extracontractual, normas: doctrina del daño moral, doctrina: criterios de cuantificación del daño moral contractual, resultado: doctrinal (no resuelve caso concreto), parte favorecida: N/A, parte perjudicada: N/A, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos ni pretensiones de las partes. El fallo es un pronunciamiento doctrinal de la Corte sobre los criterios de cuantificación del daño moral en el ámbito contractual vs. extracontractual.

Cuestión jurídica

Determinar los parámetros y límites para la cuantificación del daño moral, especialmente cuando surge de un incumplimiento contractual, y evitar que su reparación se convierta en un factor de enriquecimiento o sea meramente simbólica.

Decisión y resultado

No hay una decisión sobre un caso particular. El tribunal expone una doctrina general sobre la discrecionalidad judicial para cuantificar el daño moral y la necesidad de extremar prudencia en materia contractual, donde el contrato actúa como piso y techo de la indemnización.

Doctrina / criterio relevante

El daño moral "contractual" tiene un piso (el valor de las prestaciones del contrato) y un techo (evitar el enriquecimiento del damnificado).
La discrecionalidad del juez es más amplia en el ámbito extracontractual que en el contractual.
La cuantificación del daño moral no puede desvirtuar la ecuación patrimonial del contrato ni excederla de modo irrazonable.
Se cita a Brebbia ("lo que se tiene" vs. "lo que se es") y Pizarro (modificación disvaliosa del espíritu); se exige hecho con entidad suficiente para provocar padecimiento.

Señales para favorabilidad

No relacionado directamente con un caso concreto; es doctrina general. Para determinar favorabilidad, debe aplicarse al caso concreto:

Favorable para el deudor contractual: si se usa para limitar el monto del daño moral al valor del objeto del contrato.
Desfavorable para el acreedor contractual: si se usa para reducir reparaciones que excedan ese parámetro.
Neutro para casos extracontractuales: no aplica la limitación, hay mayor amplitud.

Cita sugerida

GONZALEZ, ADRIANA MABEL. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 13/05/2013. ID SAIJ FA13240149. URL: https://www.saij.gob.ar/...

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.